Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu 257. maddesinde borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla gerçekleştireceği her tür eylem karşısında alacaklının ihtiyati haciz talep edebileceğinin düzenlendiğini, borçlunun, alacaklının alacağını tahsil edebilmesi için icabında el koyamayacağı bir şekilde mallarını ortadan kaldıran her işlemi mal kaçırmak veya gizlemek sayılması gerektiğinin yüksek yargı kararlarıyla da içtihat haline geldiğini, borçluların mal kaçırmaya çalıştığı hususunda şüphenin bulunmadığını, buna göre müvekkili bankanın söz konusu yeni ürününden tespit ettiği sistemsel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1016 KARAR NO: 2023/825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2023 NUMARASI: 2023/117 D.İş - 2023/119 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu 257. maddesinde borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla gerçekleştireceği her tür eylem karşısında alacaklının ihtiyati haciz talep edebileceğinin düzenlendiğini, borçlunun, alacaklının alacağını tahsil edebilmesi için icabında el koyamayacağı bir şekilde mallarını ortadan kaldıran her işlemi mal kaçırmak veya gizlemek sayılması gerektiğinin yüksek yargı kararlarıyla da içtihat haline geldiğini, borçluların mal kaçırmaya çalıştığı hususunda şüphenin bulunmadığını, buna göre müvekkili bankanın söz konusu yeni ürününden tespit ettiği sistemsel açık nedeniyle olması gerekenden fazla faydalanan müşteriler tarafından, tutarların mal edinilmesi nedeniyle oluşan 5.184.000,00 TL tutarındaki alacaklarını karşılayacak oranda bu kişilerin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın 6741 sayılı ... Anonim Şirketinin kurulması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 8/2. maddesi gereğince bankanın her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetinden muaf bir kamu bankası olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz taleplerinin teminat aranmaksızın kabul edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; "...Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, haksız fiil kapsamında zararlandırıcı eylemlerinden doğan para alacağının tahsili amaçlanmaktadır. Dosya kapsamı itibariyle alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu yola başvurulmadığı takdirde davacı bankanın alacağını elde etmesinin güçleşeceği takdir ve sonucuna varılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Alacaklı bankanın 6741 sayılı ... Anonim Şirketi'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca Varlık Fonu'na devredildiği ve anılan kanunun 8/2. Maddesi uyarınca her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaf olduğu anlaşıldığından teminatsız olarak ihtiyati haciz" kararı verilmiştir. İTİRAZ: Bu karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; ilg...