Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki sonucu borçlunun müvekkiline ... Avcılar Şb., 17/04/2017 ödeme tarihli, 60.000 TL çek ve ... Güneşli Çarşı Şb., 17/04/2019 ödeme tarihli 65.000 TL çekleri verdiğini, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma olasılığının bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece talebin kabulü ;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 120.940,00- TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1216 KARAR NO: 2023/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2019 NUMARASI: 2019/223 Esas - 2019/222 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasındaki ticari ilişki sonucu borçlunun müvekkiline ... Avcılar Şb., 17/04/2017 ödeme tarihli, 60.000 TL çek ve ... Güneşli Çarşı Şb., 17/04/2019 ödeme tarihli 65.000 TL çekleri verdiğini, vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma olasılığının bulunduğundan bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece talebin kabulü ;alacağın %15 oranında teminat karşılığında İİK.nun 257/1 maddesi gereğince 120.940,00- TL alacak yönünden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketi hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/246 E. Sayılı dosyası ile konkordato tasdik edildiğini, bu nedenle dosyadaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI: Mahkemece; "İİK 287. vd. maddeleri uyarınca verilen söz konusu ihtiyati tedbir, geçici ve kesin mühlet kararları, İİK'nın 294. maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını engellemektedir. Geçici hukuki koruma kararı niteliğindeki ihtiyati haciz kararı, icra takip işlemi sayılmadığından, itiraz eden vekilinin itiraz nedenleri incelendiğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil edecek nitelikte bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine alacaklı şirket tarafından çeklere dair takip başlatıldığını, kanuna ve mahkeme kararına aykırı takibin durdurulması ve iptaline yönelik icra müdürlüğüne dilekçe sunulmuş ve icra müdürlüğünce 17/09/2021 tarihinde takibin durdurulması kararı verildiğini, ancak ihtiyati haciz yönünden kaldırılması yetkisinin kendisinde olmadığı belirtildiğini, müvekkil şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/246 E. Sayılı dosyası ile konkordato tasdik edildiğini, bu nedenle dosyadaki ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiğini, bu noktada i...