MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/08/2023 NUMARASI: 2023/192 D.İş. - 2023/191 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli TÜRKPATENT nezdinde 30.03.2021 başvuru tarihli, ... numarası ile marka tescilli, 02.03.2022 başvuru tarihli, ... numarası ile tasarım tescili bulunduğunu, karşı tarafın karşı Türkpatent nezdinde tescili bulunmayan ... ibareli kullanımlarının, müvekkilinin marka tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve karşı yana ait söz konusu ibare ve tasarımın Türkpatent nezdinde tescilinin bulunmamasına rağmen kullanıldığını ileri sürerek, karşı taraf ürünlerinin piyasaya sunulmasının engellenmesi, mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1344 KARAR NO: 2023/1075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/08/2023 NUMARASI: 2023/192 D.İş. - 2023/191 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli TÜRKPATENT nezdinde 30.03.2021 başvuru tarihli, ... numarası ile marka tescilli, 02.03.2022 başvuru tarihli, ... numarası ile tasarım tescili bulunduğunu, karşı tarafın karşı Türkpatent nezdinde tescili bulunmayan ... ibareli kullanımlarının, müvekkilinin marka tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve karşı yana ait söz konusu ibare ve tasarımın Türkpatent nezdinde tescilinin bulunmamasına rağmen kullanıldığını ileri sürerek, karşı taraf ürünlerinin piyasaya sunulmasının engellenmesi, mevcut durumun daha da kötü sonuçlar doğurmadan ürünlerin toplatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/08/2023 tarihli 2023/192 D.İş- 2023/191 D.İş karar sayılı kararıyla; "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebinin de olmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı" gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Talep eden vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbirin devam eden yargılama boyunca, davacı ve davalıyı, dava konusu ile alakalı olarak, gelebilecek zararlara karşı, geçici nitelikte koruma sağladığını, SMK 159. Maddede düzenlenen ihtiyati tedbirin amacının, ihtilafı çözecek davanın sonucunu güvence altına almak, bu arada dava sonucuna yönelik olarak, onu etkisiz kılacak muhtemel zararın veya tehlikenin önüne geçmek olduğunu, marka hakkına tecavüz edecek şekilde, kullanıldığını veya kullanılacağını ispat eden kişiler ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde açılmış veya açılacak asıl davada verilecek olan hükmün icrasını boşa çıkarak tehlikeyi bertaraf ederek hükmün etkinliğini sağlayacağını, ihtiyati tedbirin davadan önce de talep edilebileceğini, müvekkilinin marka ve tasarımının tescilli olduğunu, karşı tarafın tescilli markası ve tasarımının bulunmadığını, davalının ürün ambalaj tasarımının hem marka adı hem de ambalaj renk ve tasarımı ile müvekkilinin haklarına tecavüz ettiğini, dilekçe ekinde Fikri ve sınai Haklar Yeminli Bilirkişi tarafından hazırlanan uzman görüşü sunduklarını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine cevabında; tedbir isteyen vekilinin dilekçe ekinde uzman görüşü sun...