Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Ayamama Deresi II. Kısım Dere Islahı Kazı ve Hafriyat işlerine ait olmak üzere 14/09/2013 tarihli sözleşmenin aktedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ifa ettiğini, işin eksiksiz tamamlandığını, işe ait hakedişlerin itirazsız olarak imzalandığını, sözleşmenin 14. maddesine göre hakedişlerden % 5 teminat kesintisi yapıldığını, kesilen faturada % 95 hakediş bedeli olduğunun açıkça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1251 KARAR NO: 2023/923 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2020 NUMARASI: 2016/1062 Esas, 2020/74 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında Ayamama Deresi II. Kısım Dere Islahı Kazı ve Hafriyat işlerine ait olmak üzere 14/09/2013 tarihli sözleşmenin aktedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ifa ettiğini, işin eksiksiz tamamlandığını, işe ait hakedişlerin itirazsız olarak imzalandığını, sözleşmenin 14. maddesine göre hakedişlerden % 5 teminat kesintisi yapıldığını, kesilen faturada % 95 hakediş bedeli olduğunun açıkça belirtildiğini, toplamda 141.163,53 TL'nin sözleşmeye aykırı olarak banka ve çek olarak ödendiğini, davalı şirket ile yapılan şifahi görüşmelerde ana yüklenici şirket ile yapılacak kesin hak edişten sonra ödeme yapılacağının bildirildiğini, ödeme yapmaktan imtina eden davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hafriyat işini sözleşmeye aykırı yaptığını, hafriyatı yol kenarlarına terk edip taşıma noktasına nakil yapmadığını, bu nedenle asıl işveren ... A.Ş.'nin davalı şirketten kaldırılmasını talep ettiğini, davacı tarafından kaldırılmadığını, davalının ... A.Ş.'ye karşı cezai yükümlülük altına girmemek için yol kenarlarına yığılan hafriyatı kendilerinin kaldırdığını ve temizlediğini, davacının iş sırasında sahadaki makine ve ekipmanları sözleşmeye aykırı olarak başka şantiyeye götürdüğünü, asıl işverene karşı zor durumda kaldıklarını, başka şirketlerden makine ve ekipman, su pompası kiralamak zorunda kaldıklarından bunların bedellerinin hak edişten kesilmek koşulu ile fatura ve hak edişleri kabul ettiklerini, davacının bunu kabul ettiği halde fırsatçılık yaptığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 27/01/2020 tarihli karar ile, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek taraflar arasında 14/09/2013 tarihinde Ayamam...