Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında; davalı şirketin yapacağı inşaat projesinde kullanılmak üzere 16/11/2017 tarihli teklifname/sözleşmede belirtili niteliklere sahip yangın kapısı imâl ve satışı konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, buna ilişkin müvekkili şirketçe satışa konu kapılara ait teknik detaylar ve fiyat teklifi sunulduğunu, mutabakat doğrultusunda, müvekkili şirketçe tüm detayları belirtilen işe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1079 KARAR NO: 2023/926 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2020 NUMARASI: 2018/374 Esas, 2020/43 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında; davalı şirketin yapacağı inşaat projesinde kullanılmak üzere 16/11/2017 tarihli teklifname/sözleşmede belirtili niteliklere sahip yangın kapısı imâl ve satışı konusunda karşılıklı mutabakata varıldığını, buna ilişkin müvekkili şirketçe satışa konu kapılara ait teknik detaylar ve fiyat teklifi sunulduğunu, mutabakat doğrultusunda, müvekkili şirketçe tüm detayları belirtilen işe ilişkin sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını ve tarafların fiyat da dâhil olmak üzere her konuda anlaştığını, sözleşmenin teminatı olarak müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirkete 16/11/2017 keşide ve 22/01/2018 ödeme tarihli 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasındaki tek ilişkinin sözleşme konusu kapı üretim işi olduğunu, müvekkili şirketin, sözleşme gereği yüklendiği edimini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve kapı bedellerinin tümünün ödendiğini, halen müvekkili tarafından teslimi ve montajı yapılan kapıların kullanıldığını, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki mevcut ticari ilişkinin faturalar ve sözleşme metni, ödeme makbuzları ile de sabit olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın, müvekkili şirketin edimi olmamasına rağmen, davalı tarafın anlaşma hilafına, kapıların montajından sonra inşaata ilişkin yapılan masraf ve ödemelerin müvekkili şirket tarafından karşılanması talebine ilişkin olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından üçüncü şahsa ödendiği belirtilen inşaat masraflarının ödenmesi müvekkili tarafından kabul edilmediği için bu sefer kötü niyetli olarak üçüncü kişiye ciro edilen teminat senedinin 8.000,00 TLlik kısmı üzerinden İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 D.İş. sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi ile müvekkilinin tüm banka hesaplarının bloke edildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki geçerli ve hüküm ve sonuçlarını doğurmuş sözleşmede kapı montajından kaynaklı inşaat işlerinin müvekkili şirketçe yapılacağına dair herhangi bir düzenleme de bulunmadığını, ancak buna rağmen cebri icra baskısı ile zorlandığını ve inş...