MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2015/426 Esas, 2019/575 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ile aralarında davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda yapılan sözleşme gereğince verilen yemeklere ilişkin ödenmeyen bakiye 131.808,60-TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 05/01/2015 tarihinde takibe başlandığını, davalının 07/01/2015 tarihinde müvekkil hesabına 47.703,87-TL yatırdığını, sonrasında 13/01/2015 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle takibe konu alacağın ödenmeyen 84.104,73-TL'lik kısmi yönünden davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3728 Esas KARAR NO: 2023/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2015/426 Esas, 2019/575 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; davalı ile aralarında davalıya yemek hizmeti verilmesi konusunda yapılan sözleşme gereğince verilen yemeklere ilişkin ödenmeyen bakiye 131.808,60-TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 05/01/2015 tarihinde takibe başlandığını, davalının 07/01/2015 tarihinde müvekkil hesabına 47.703,87-TL yatırdığını, sonrasında 13/01/2015 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, bu nedenle takibe konu alacağın ödenmeyen 84.104,73-TL'lik kısmi yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile aralarında yemek hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının bir kısım faturaları sözleşmeye aykırı olarak fahiş miktarda düzenlediğinin fark edilmesi neticesinde taraflar arasında 08.12.2014 tarihinde yazılı hesap mutabakatı yapıldığını ve davacıya olan borcun 98.254,62-TL olduğu yönünde mutabakat yapılıp imzalandığını, 46.432,06-TL ve 30.000,00-TL tutarlı 2 adet çek verildiğini, 07.01.2015 tarihinde yapılan ödeme ile borcun tamamen ödendiğini, düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından haksız olarak talep edilen kısma ilişkin olduğunu ve bu hususta tarafların mutabık kaldıklarını, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; 18.04.2018 tarihli ve denetime elverişli olduğu kabul edilen rapor uyarınca; davacının davalıya kestiği faturalar ve davalının karşılığında yaptığı banka ve çekle ödemeler sonrasında 01.12.2014 tarihi itibariyle davacının davalıdan 98.254,62 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 08.12.2014 tarihinde davacıya 98.254,62 TL borçlu olduğunu bildirdiği, davalı tarafından davacıya kesilen 01.12.2014 tarih ve 8.690,60 TL ile 01.12.2014 tarihli ve 74.932,45 TL tutarlı fiyat farkı faturalarının bu mutabakat formunda belirtilen tutara dahil edilmiş olduğu, yani mutabakatın davacı tarafça fazla olarak kesilen fatura tutarından toplam 83.883,05-TL tutarlı 2 adet iade faturası düşülerek yapıldığı, davacının davalıya kestiği faturanın tamamının ve davalı ödemelerinin tarafların defter ve kayıtlarında eksiksiz olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenen toplam 83.883,05 TL tutarlı 2 adet iade faturasından kaynaklandığı, bilir...