İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,diğer ortağın çalışılan şirketlerle elden para almak ve gayri resmi çalışmak suretiyle paraların şirket hesabına girişini engellediğini ve karını azalttığını, kendi hesabına para aktarımı yaptığını, göstermelik kişisel hesabından şirkete para aktardığını, müvekkili şu ana kadar şirketten bir pay almadığını, geriye dönük 5 yıllık kar payı taleplerinin mevcut olduğunu, söz konusu işlemlerden şahsen sorumlu olan diğer davalı ortak içinse babalarının vefat tarihi olan 22/08/2022 den itibaren ilgili hak ve alacaklardan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,murisin vefatı öncesinde de TTK 'ya aykırı eylemleri olan ...'in özellikle 22.08.2022 sonrasında şirketteki müdürlük görevini kötüye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1777 KARAR NO: 2023/1510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/525 Esas - 2023/752 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,diğer ortağın çalışılan şirketlerle elden para almak ve gayri resmi çalışmak suretiyle paraların şirket hesabına girişini engellediğini ve karını azalttığını, kendi hesabına para aktarımı yaptığını, göstermelik kişisel hesabından şirkete para aktardığını, müvekkili şu ana kadar şirketten bir pay almadığını, geriye dönük 5 yıllık kar payı taleplerinin mevcut olduğunu, söz konusu işlemlerden şahsen sorumlu olan diğer davalı ortak içinse babalarının vefat tarihi olan 22/08/2022 den itibaren ilgili hak ve alacaklardan müteselsil sorumluluğu bulunduğunu,murisin vefatı öncesinde de TTK 'ya aykırı eylemleri olan ...'in özellikle 22.08.2022 sonrasında şirketteki müdürlük görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin müdürlük yapmasını engellediğini,müvekkilinin şirket merkezine gidemediği için şirket avukatı ve mali müşavirinden yeterli bilgi alamadığını, diğer ortağın eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek fazlaya dair, talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin davalılardan tahsiline ve şirket müdürünün yönetim yetkisi kısıtlanarak şirketin çift imzayla temsilinin sağlanmasını aksi halde kayyum atanmasını, şirket araç, banka hesapları, menkul mallara tedbir konulmasını, şirketin borçlandırıcı işlemlerin önlenmesi, davalı ortağın şirkete ait mobil bankacılık işlemi yapamaması, kendi nam ve hesabına şirket hesaplarından para çekememesi, şirkete ait herhangi bir menkul ve mal varlığını 3. kişilere satılmaması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, 6100 Sayılı HMK'nin 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hükmünün düzenlendiği, dava konusunun davacının davalı şirketlerden olan kar payı alacağının tahsiline ve hüküm altına alınmasına karar verilmesine ilişkin olduğu, dava konusunun yöneticinin azli ve şirketlerin mal varlığı olmadığı, şirketlerin organsız kalmadığı ve böylelikle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talep ettiği hususların uyuşmazlık konusu olmadığı, bunun yanında 6100 Sayılı HMK'nin 390/3 maddesi uyarınca tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden davanın bulunduğu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği ve ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tedbir talebinin asıl amacı borca batık duruma düşecek olan şirketlerde müvekkilin payının korunması yönünden olduğunu,ş...