İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini, takip konusu alacağın, 26.07.2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 30.07.2022 tarihli 1.231.469,26-TL tutarlı faturaya istinaden teslim edilen mala ilişkin ödemelerdeki çek kur farkı ile vade farkı olduğunu, davalı tarafın çekle ödemeye ilişkin kur farkını talep ettiğini, davalının düzenlediği 31.10.2022 tarihli ve 02.12.2022 tarihli faturaların kur farkı ve vade farkına ilişkin olduğunu, davalıya 30.12.2022 tarihli 1.250.000-TL tutarlı çek ile ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, davalının çekle ödemeyi kabul etmesi nedeniyle artık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1735 KARAR NO: 2023/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/513 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini, takip konusu alacağın, 26.07.2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 30.07.2022 tarihli 1.231.469,26-TL tutarlı faturaya istinaden teslim edilen mala ilişkin ödemelerdeki çek kur farkı ile vade farkı olduğunu, davalı tarafın çekle ödemeye ilişkin kur farkını talep ettiğini, davalının düzenlediği 31.10.2022 tarihli ve 02.12.2022 tarihli faturaların kur farkı ve vade farkına ilişkin olduğunu, davalıya 30.12.2022 tarihli 1.250.000-TL tutarlı çek ile ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, davalının çekle ödemeyi kabul etmesi nedeniyle artık kur farkı talep edemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin İİK'nın 72. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise İİK'nın 72/3 maddesi gereği icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tensip tutanağının 8. maddesinde, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, dava dilekçesi ekinde talep dayanağı bir bir delil emare bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin kesinleştiğini, takip konusu alacağın, 26.07.2022 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 30.07.2022 tarihli 1.231.469,26-TL tutarlı faturaya istinaden teslim edilen mala ilişkin ödemelerdeki çek kur farkı ile vade farkı olduğunu, davalı tarafın çekle ödemeye ilişkin kur farkını talep ettiğini, davalının düzenlediği 31.10.2022 tarihli ve 02.12.2022 tarihli faturalarının kur farkı ve vade farkına ilişkin olduğunu, davalıya 30.12.2022 tarihli 1.250.000-TL tutarlı çek ile ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, davalının çekle ödemeyi kabul etmesi nedeniyle artık kur farkı talep edemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin İİK'nın 72. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise İİK'nın 72/3 maddesi gereği icra veznesine yatan paranın alacaklıya ...