DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2023 Davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek düzenlendiğini, söz konusu çeklerden dolayı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydı yapıldığı, borçlu tarafından işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1753 KARAR NO: 2023/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2023 NUMARASI: 2023/510 Esas - 2023/509 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/09/2023 Davanın hak düşürücü süre yönünden usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden çek düzenlendiğini, söz konusu çeklerden dolayı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle işbu alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydı yapıldığı, borçlu tarafından işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ve bunun üzerine takip durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi üzerine karar verildiğinden davaya cevap bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece; İİKnın 67. maddesinde gösterilmiş olan sürenin hak düşürücü süre olduğu, hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmadığı, dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davasının icra takibine itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiği, dava dilekçesine göre 2020 yılında başlatılan takibe itiraz üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak 1 yıllık sürenin dolmasından sonra 28/12/2022 tarihinde dava açıldığını, dava açmak için gerekli 1 yıllık hak düşürücü süre gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili İİK nın 67. Maddesinde "takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" dendiğini, kanunda açıkça borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılabileceği belirtildiğini, bilindiği üzere kanunda açıkça düzenlenmiş hükümler hakkında hakim tarafından yorum yapılamamakta, hukuk yaratılamadığını, kanunda bu hususta herhangi bir boşluk bulunmadığını, kanunda açık bir şekilde hak düşürücü sürenin tebliğ ile başlayacağı hüküm altına alındığını, itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmediğinden dava açma hakkının devam ettiğini, mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek, hak düşürücü süre tebliğden değil öğrenme tarihinden itibaren başlatıldığ...