Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16/11/2018 tarihli aracılık sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu İstanbul İli, ... İlçesi ... Köyü ... Ada, ... Parsel, ... cilt noda kayıtlı ... Sitesi No:... (...) Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın 5.750.000-TL bedel üzerinden satılmasına ilişkin tanıtım, pazarlama ve aracılık hizmeti alındığını, sözleşme konusu olan gayrımenkulün davalı tarafça müvekkil şirket aradan çıkarılmak suretiyle, 2018 yılı Aralık ayı içerisinde 3. kişilere satıldığının müvekkil şirket tarafından haricen öğrenildiğini, sözleşmenin 4.3. maddesine aykırı olarak sözleşme konusu gayrımenkulün satımına konu olmak üzere davalı şirkete gelen başvuruların müvekkili şirkete bildirilmemesi,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/297 KARAR NO: 2023/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2019/541 Esas - 2020/379 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 16/11/2018 tarihli aracılık sözleşmesi gereğince sözleşmeye konu İstanbul İli, ... İlçesi ... Köyü ... Ada, ... Parsel, ... cilt noda kayıtlı ... Sitesi No:... (...) Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın 5.750.000-TL bedel üzerinden satılmasına ilişkin tanıtım, pazarlama ve aracılık hizmeti alındığını, sözleşme konusu olan gayrımenkulün davalı tarafça müvekkil şirket aradan çıkarılmak suretiyle, 2018 yılı Aralık ayı içerisinde 3. kişilere satıldığının müvekkil şirket tarafından haricen öğrenildiğini, sözleşmenin 4.3. maddesine aykırı olarak sözleşme konusu gayrımenkulün satımına konu olmak üzere davalı şirkete gelen başvuruların müvekkili şirkete bildirilmemesi, müvekkili şirketin onayı olmaksızın davalı tarafça satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi nedeniyle yine sözleşmenin 4.7. maddesi gereğince müvekkili şirketin ceza bedeline hak kazandığını, davalı şirket tarafından cezai şart bedelinin ödenmemesi akabinde İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; alacağın likit ve icra takibine yapılan itirazlarının haksız olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 16.11.2018 tarihinde akdedilen aracılık sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete ait taşınmazın 5.750.000-TL bedelle satışı kararlaştırılmış ise de, davacı tarafından taşınmazın bu bedele satılamadığı gibi, aksine davacının 4.250.000-TL gibi düşük tekliflerle müvekkili şirketi oyaladığını, davacı tarafından aracılık hizmeti verilmediğini, müvekkili şirket açısından sözleşmenin hiçbir sonuç doğurmadığını, taşınmazın davacının hiçbir aracılığı yahut katkısı olmaksızın devredildiğini, müvekkilinin kendi sahip olduğu taşınmaz üzerinde tasarruf serbestisi bulunduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle hak kazanıldığı iddia edilen cezai şarta ilişkin hükümlere müvekkil şirketin aykırılıkta bulunduğunu gösterir hiçbir durum bulunmadığını, sözleşmenin cezai şarta ilişkin 4.7. maddesinde ... Ahenk eğer satış işlemine aracılık ediyorsa hükmü yer almakta olup, müvekkil şirketin kendi imkânları ile gerçekleştirdiği satış işlemi üzerine ne komisyon hususunda, ne de cezai şarta ilişkin olarak davacı lehine bir alacak doğmad...