DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.10.2023 KARARIN YAZ. TARİH: 05.10.2023 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2016/870 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 20.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde bir satış sözleşmesi düzenlendiğini davacının satış sözleşmesi gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve üretilen malzemeleri monte ettiğini davalının 136.625,00 TL borcunun kaldığını davalının ödeme yapmayınca İzmir 27 icra Müdürlüğünün 2016/7828 sayılı dosyasına takip başlatıldığını davalının takibe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/771 KARAR NO : 2023/1420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/870 KARAR NO : 2021/182 DAVA TARİHİ : 20.06.2016 KARAR TARİHİ : 02.03.2021
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04.10.2023 KARARIN YAZ. TARİH: 05.10.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarih ve 2016/870 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen 20.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/02/2014 tarihinde bir satış sözleşmesi düzenlendiğini davacının satış sözleşmesi gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve üretilen malzemeleri monte ettiğini davalının 136.625,00 TL borcunun kaldığını davalının ödeme yapmayınca İzmir 27 icra Müdürlüğünün 2016/7828 sayılı dosyasına takip başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini itirazın iptali ile takibin devamına %20 tazminata karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 14 maddesinin sözleşme bedelinin belirlendiğini belirlenen bedelleri sürelerinden davacıya ödendiğini davalının ürünlerini zamanında bir kısmını da hiç teslim etmediğini teslim edilen ürünlerinde ayıplı olduğunu davacının sözleşme dışı faturalar düzenlediğini ve bunlarla takibe başladığını bu nedenlerle davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 02.03.2021 tarih ve 2016/870 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararında özetle; davalı tarafından davacıya düzenlenen iade faturalarının içeriği malların davacıya teslimine ilişkin bilgi ve belgeleri sunması için davalı tarafa 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı tarafından iade faturalarının ibraz edildiği, sunmuş olduğu fatura ve belgeler incelendiğinde fatura içeriği malların teslim edildiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı, davalının her ne kadar iade faturasını düzenleyip davacıya PTT aracılığı ile gönderdiğini bildirmiş ise de fatura içeriği malların teslim edildiği ispat edilemediğinden faturaların davacıya gönderilmiş olmasının bir önemi bulunmamakla birlikte söz konusu faturalar davacı tarafından da kabul edilerek defterlerine kayıt edilmediği, dolayısıyla davalının faturaları PTT aracılığı ile gönderdiğine dair savunmasına itibar edilmediği, zira davalı fatura içeriğindeki malları PTT aracılığı ile gönderildiğini iddia etmediğini, davalı vekili her ne kadar ...