İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2018/1459 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...'ın davacı şirket ortağı iken şirket hisselerini 15/03/2018 tarihinde diğer şirket ortağına devrettiği ve ortaklıktan çıktığı, ayrıca bu tarihte verdiği bir açıklama ile 15/03/2018 tarihinden önce şirket kaşesiyle hiçbir senet düzenlenmediğini bildirdiği halde, daha sonradan önceki tarihli olarak 27/11/2018 tarihli 30.000 USD bedelli bonoyu şirket adına sahte olarak düzenlendiği ve bu şekilde şirketi borçlandırdığı, bu bononun lehtar ve cirantasının da diğer davalılar oldukları"...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/783 KARAR NO : 2023/1486
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1459 KARAR NO : 2021/19 DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2018
BİRLEŞEN DOSYA : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/121 ESAS, 2019/1037 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12.10.2023 KARARIN YAZ. TARİH : 12.10.2023
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarih ve 2018/1459 Esas, 2021/19 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Asıl davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ...'ın davacı şirket ortağı iken şirket hisselerini 15/03/2018 tarihinde diğer şirket ortağına devrettiği ve ortaklıktan çıktığı, ayrıca bu tarihte verdiği bir açıklama ile 15/03/2018 tarihinden önce şirket kaşesiyle hiçbir senet düzenlenmediğini bildirdiği halde, daha sonradan önceki tarihli olarak 27/11/2018 tarihli 30.000 USD bedelli bonoyu şirket adına sahte olarak düzenlendiği ve bu şekilde şirketi borçlandırdığı, bu bononun lehtar ve cirantasının da diğer davalılar oldukları" iddiası ile, senetten dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Asıl davadaki davalı ... tarafından sahte olarak düzenlenen 27/11/2018 tarihli 30.000 USD bedelli bononun son ciranta davalı ... tarafından İzmir 6. İcra Dairesi'nin 2018/17086 Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, ancak bu senedin sahte olarak düzenlendiği ve önceki ciranta ... tarafından vadenin üzerinden 2 iş günü geçtikten sonra 30/11/2018 tarihinde ödeme protestosu gönderildikten sonra davalının senedi 28/12/2018 tarihinde icraya koyduğu, buna göre yetkili hamil olmadığı" iddiası ile, icra takibinin iptaline, icrada ödenmek zorunda kalınan paranın istirdatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Asıl davada: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalının senette lehtar ya da ciranta olmadığını" savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirkete birtakım inşaat işleri yaptığı için davaya konu senedi kendisine verdiklerini, daha sonra ...'a olan borcu nedeniyle senedi ona ciro ettiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı şirketle ilişkisi olmadığını, senedi alacağı nedeniyle ...'dan ciro olarak aldığını" savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalının davaya konu senedin yetkili hamili olduğunu, senedin s...