DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ...'nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde; şirketin tescilli son adresinin ... Mah. ... Sk. ... Sitesi No: ... Alanya/ Antalya olduğunun bilindiğini, ancak müvekkile yapılan 24/02/2023 tarihli ihbar ile Alanya Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı tescilli adresinde bulunmadığını, söz konusu adreste ihbarda bulunan şirketin faaliyet gösterdiğini, konu hakkında yasal mevzuat kapsamında gerekli işlemin yapılmasının talep edildiğini belirterek; Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. Maddesi gereğince mahkemeye bildirim yapıldığını ve gereği işlemlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/04/2023 DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Kuruluşun Hükümsüzlüğüne Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili tarafından ...'nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde; şirketin tescilli son adresinin ... Mah. ... Sk. ... Sitesi No: ... Alanya/ Antalya olduğunun bilindiğini, ancak müvekkile yapılan 24/02/2023 tarihli ihbar ile Alanya Ticaret Sicili'nin ... numarasında kayıtlı tescilli adresinde bulunmadığını, söz konusu adreste ihbarda bulunan şirketin faaliyet gösterdiğini, konu hakkında yasal mevzuat kapsamında gerekli işlemin yapılmasının talep edildiğini belirterek; Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. Maddesi gereğince mahkemeye bildirim yapıldığını ve gereği işlemlerin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı kurumun davalı şirketin tescilli adresinde bulunmaması nedeniyle Mahkememizin Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. Maddesi gereğince gerekli işlemleri yapmasını talep ettiği görülmüştür. Oysa, TTKnın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, sicil müdürlüğünün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını resen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda yukarıda anılan TTKnın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, yukarıda açıklanan anasözleşme hükmü ve TTKnın 636/1-a maddesi gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerektiği (Bkz. aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/2041-2007/4977 E. K. sayılı ilamı), ticaret mahkemesinin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı gibi, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/2080 Esas 2021/1773 Karar sayılı ilamı), bu nedenle davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı sonucuna varılmış olup hukuki yarar bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gerekli araştırmaların yapıldığını, davalı şirkete çıkartılan tebligatın iade edildiğini, davalının yeni adresinin tespit edilememesi nedeniyle Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36/2. Maddesi uya...