DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı banka hakkında Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmedilen alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine davalı ban- kanın asıl borç için yaptığı temerrüt faizi ödemesinin dava tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen zamanda meydana gelen enflasyon ve fiyat artışları karşısında müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek şimdilik 20.000 TL munzam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/04/2023 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı banka hakkında Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla hükmedilen alacağın tahsili için Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takip üzerine davalı ban- kanın asıl borç için yaptığı temerrüt faizi ödemesinin dava tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen zamanda meydana gelen enflasyon ve fiyat artışları karşısında müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını belirterek şimdilik 20.000 TL munzam zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan munzam zararın tahsiline ilişkin ticari nitelikte tazminat davası olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu, bu şartın sonradan tamamla- namayacağı, dava tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şatının yerine getirilmediği, gerekçesi ile davanın usulden reddine karar vermiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinafında özetle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararında her ne kadar mutlak ticari dava olarak görevli mahkemeyi Asliye Ticaret Mahke- mesi olarak göstermiş ise de, iş bu davaya dayanak asıl davanın müvekkili davacının davalı bankaya borcu olmadığı halde davalı bankanın haksız bir şekilde tahsil ettiği paranın geri alınmasına ilişkin istirdat davası olduğu, asıl davada genel kredi sözleşmelerinin de incelen- diği ancak bu sözleşmelere bağlı olarak müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespit edildiği, bu tespitle birlikte müvekkili ile davalı banka arasındaki bankacılık faaliyetin- den kaynaklanan ilişkinin sona erdiği, buna bağlı olarak açılan munzam zarara ilişkin dava- nın, ticari dava ve arabuluculuk şartına bağlı olduğunun düşünülemeyeceği bu sebeple mahkemenin, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve bu şartın yerine getirilmediği gerekçesi ile davayı usulden reddetmesinin doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, daha önce kabul ile sonuçlanan asıl istirdat davası üzerine davalı bankanın ilama bağlı borcu sebebiyle yaptığı ödemenin dava tarihi ile ödeme tarihi arasında geçen süreçte meydana gelen enflasyon ve fiyat artışları karşısında müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığı iddiasına dayanan munzam...