DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ile müvekkilinin dava dışı ... Ticaret ltd.şti. nin yarıyarıya/eşit hisseli iki ortağı ve müşte- rek yetkili temsilcileri olduğu, şirketin kuruluş amacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin üreteceği taşınmazların satışı olduğu aynı amaçla ... Tic. Ltd. Şti ile de sözleşme imzalandığı; şirket tarafından 03.11.2022 tarihinde toplam 467.710.-Euro karşılığı 6 adet daire satışı gerçekleştirdiği, müvekkili kendisinde bulunan tüm parayı şirket hesabına aktar- dığı halde, davalının uhdesindeki (467.710/2=) 233.855 Euroyu şirket hesaplarına ödemediği gibi şirketin diğer gelirlerini de şirkete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/05/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ile müvekkilinin dava dışı ... Ticaret ltd.şti. nin yarıyarıya/eşit hisseli iki ortağı ve müşte- rek yetkili temsilcileri olduğu, şirketin kuruluş amacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin üreteceği taşınmazların satışı olduğu aynı amaçla ... Tic. Ltd. Şti ile de sözleşme imzalandığı; şirket tarafından 03.11.2022 tarihinde toplam 467.710.-Euro karşılığı 6 adet daire satışı gerçekleştirdiği, müvekkili kendisinde bulunan tüm parayı şirket hesabına aktar- dığı halde, davalının uhdesindeki (467.710/2=) 233.855 Euroyu şirket hesaplarına ödemediği gibi şirketin diğer gelirlerini de şirkete iade etmediği, yine davalının ... Ticaret limited şirketine ait USD hesabından 27.12.2022 tarihinde çektiği 280.000,00 USD nin 80.000 USD sini şirket hesabına iade ettiği halde 200.000 USD sini iade etmediği, davalının amacının şirketten borç almak değil, şirketin içini boşaltmak olduğunu belirterek; TTK.nun 555 maddesi gereğince emlak satışından kaynak- lanan 233.855 Euronun 03.11.2022 tarihinden, davalının şirket hesabından tahsil ettiği 200.000 USD alacağın, paranın çekildiği 27.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Ticaret limited şirketine ödenmesine ve bu alacağın rehinle temin edilme- miş olması gözetilerek emlak satışından olan alacağının 100.000 EURO su ve şirket hesabın- dan çekilen paranın 100.000 USD si için tarafların ortağı olduğu şirket lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu 11/05/2023 tarihli ara kararında özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu dellilerin muaccel bir alacağın varlığı ve davacının talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispatlamadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından şirket adına tah- sil edilen paralara ilişkin makbuzlarda davalının bizzat imzası bulunduğu, yine davalı borçlu- nun şirket hesabından dava konusu parayı çektiğine ilişkin ikrarı mevcut olduğu sabitken ve bu alacakların davalının haksız fiiline dayanması sebebiyle emlak satışından elde edilen para- nın tahsil edildiği ve şirkete ait paranın hesaptan çekildiği tarihte temerrüt olgusunun gerçek- leştiğinin kabulü gerekirken mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının doğru olmadığı, üstelik davalının mal kaçırma girişiminde bulunduğunu zira şirket...