İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından fatura kesildiğini, daha önce de davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve buna istinaden iki ayrı icra takibi açıldığını, fatura nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, ancak davalı şirkete bu kadar borcunun bulunmadığını, abonesiz kullanım olması ihtimalinin bile davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin işlettiği "..." isimli otel için alınmış bir aboneliğinin zaten var olduğunu, müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında müvekkilinin aboneliğinin başka bir kiracı üzerine geçirildiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2023 DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEP TARİHİ : 22/06/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/09/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı şirket tarafından fatura kesildiğini, daha önce de davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve buna istinaden iki ayrı icra takibi açıldığını, fatura nedeniyle müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, ancak davalı şirkete bu kadar borcunun bulunmadığını, abonesiz kullanım olması ihtimalinin bile davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin işlettiği "..." isimli otel için alınmış bir aboneliğinin zaten var olduğunu, müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında müvekkilinin aboneliğinin başka bir kiracı üzerine geçirildiğini, yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, hem müvekkili şirketin aboneliğinin alındığını hem de abonesiz elektrik kullanım bedeli adı altında borç çıkartıldığını, davalı şirketin faturayı yüksek bedelden ve fahiş oranlarda hesap ederek düzenlediğini beyanla öncelikle müvekkilinin işlettiği otele ait elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilerek tedbir kararının ...'e müzekkere yazılarak bildirilmesini, müvekkilinin davalı şirkete fatura bedeli olan 82.929,21 TL kadar borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, tedbir kararının müvekkili şirketin zararını haksız yere arttırdığını, taraflar arasındaki menfaat dengesini müvekkili aleyhine değiştirdiğini, kaçak kullanımın delillerle kanıtlanamadığını, davacı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin sabit olduğunu, ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olduğunu savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı 13/06/2023 tarihli ara kararı ile; "ihtiyati tedbire itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 22/06/2023 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; HMK 390/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiğini, aksi takdirde davalı şirketin zararının haksız yere gün geçtikte artacağını, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamamasına rağmen tedbir talebinin kabul edildiğini, henüz delillerin toplanmadığını ve davacı tarafından dosyaya iddiasını ispatlayacak nitelikte delil sunu...