İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.07.2023 tarih 2023/124 D.İş 2023/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/365 E. 2023/475 K. Sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 370.084,78 TL maddi tazminat, 54.811,87 TL ilam vekalet ücreti 2.137,509 TL yargılama gideri ile 1.387,37 TL harç olmak üzere toplamda 428.421,529 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1598 KARAR NO : 2023/1386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.07.2023 NUMARASI : 2023/124 D.İş 2023/124 K. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.10.2023
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.07.2023 tarih 2023/124 D.İş 2023/124 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/365 E. 2023/475 K. Sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 370.084,78 TL maddi tazminat, 54.811,87 TL ilam vekalet ücreti 2.137,509 TL yargılama gideri ile 1.387,37 TL harç olmak üzere toplamda 428.421,529 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş borçlu itirazı üzerine mürafaa açılarak alınan 26.07.2023 tarihli ek gerekçeli karar ile de borçlunun mal kaçırma gayreti içinde olup olmaması hususunun ihtiyati haciz şartları yönünden bir kıstas olarak yer almadığı kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunun borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı olarak karar verildiğini, vadesi gelmiş alacakları yönünden borçlunun mal kaçırma gayretinde olup olmamasının ihtiyati haciz şartları yönünden kıstas olmadığı yönündeki gerekçenin kanunun amacı ile çeliştiğini, müvekkili şirketin 70 yılı aşan sigorta sektörü tecrübesi ile yaklaşık %18,5 pazar payına sahip olup devlet denetimine tabi Türkiye genelinde faaliyet gösteren sigorta şirketi olup taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını kaçırma ihtimalinin bulunmadığını, ilamın takibe konulması halinde alacağın tahsil edilmesinde güçlük yaşanmayacakken bu şekilde bir yol seçilmesinin kötü niyetli bir durum olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep, mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yöneltilen itirazı reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği ist...