Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/882 · K. 2023/1352
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/882 K. 2023/1352

E. 2023/882K. 2023/135214 Eylül 2023
haksız rekabetgörevli mahkemeiptal davasıistinaf yolutedbir kararıanonim şirketyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin İstanbul hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin de Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (.. Bloklar kuruludur), ... ada, parsel (.. Bloklar kuruludur) ve ... ada, ... parsellerin (.. Bloklar kuruludur) müvekkili kooperatife tahsis ettiğini, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/882 KARAR NO: 2023/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2023 NUMARASI: 2023/127 E. - 2023/165 K. DAVANIN KONUSU: Ticari Ünvanın Korunması Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine, dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kooperatifin İstanbul hâkim ve savcıları tarafından 1988 senesinde hâkim ve savcılara sosyal destek olmak ve konut edindirmek amacı ile yapı kooperatifi olarak kurulduğunu, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresinin de Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (.. Bloklar kuruludur), ... ada, parsel (.. Bloklar kuruludur) ve ... ada, ... parsellerin (.. Bloklar kuruludur) müvekkili kooperatife tahsis ettiğini, şu anda kooperatifin işletme kooperatifi olarak hukuk hayatına devam etmekte olduğunu, davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ'nin ise inşaat işleri ile iştigal eden bir anonim şirket olduğunu, kooperatif üyelerine, davalı şirketten sadır bir reklam sonucu davalının Kağıthane ilçesi, Seyrantepe Polis Lojmanları arazisi üzerinde ... adı ile bir inşaat projesi başlattığının öğrenildiğini, yapılan denetimde kooperatifin kurulu bulunduğu mahallenin güzide bir semti olan ... semt isminin yapı projesi adı olarak kullanıldığı ve ayrıca marka olarak da tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine inşaat projesi ile ... semti arasında hiçbir coğrafi bağlantı bulunmadığına da dikkat çekilerek davalı tarafa Beşiktaş ... Noterliğinin 21.04.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, sadece kooperatifin adresinde değil ... semtinin bulunduğu ... Mahalle muhtarlığına bu site isminin mahalle ile iltibas ve karışıklığa sebebiyet vereceği gerekçesi ile şikayetler yapıldığını, davalı tarafın bu ihtarnamelere cevap vermesine rağmen haksız rekabetini sonlandırmadığını, davalının coğrafi olarak hiç bir ilgisi bulunmayan Kağıthane ilçesine kurmakta olduğu inşaat projesinde Beşiktaş ilçesinin güzide bir semti olan ''...'' ismini kullanarak haksız rekabete yol açtığını, bu ismin tüketicide yanıltıcı etki yaptığını, kendi mahallelerindeki emlak birim fiyatının 11.821,00 TL iken davalının projesindeki emlak birim fiyatının 2.364,00 TL olduğunu, deprem gerçeğine rağmen davalının zemin etüdüne de yer vermeyerek yanıltıcı davranmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalının, Kağıthane ilçesinde devam eden ... inşaat projesinin Beşiktaş'ta yer alan semt ismini kullanarak oluşturduğu ve dürüstlük kuralına aykırı hareketinin TTK'nın 61.vd maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, davalının inşaat proj...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1385 · K. 2023/1163

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1373 · K. 2023/1132

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/853 · K. 2023/1412

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1328 · K. 2023/1044

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1295 · K. 2023/1340

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1387 · K. 2023/1083

6 Temmuz 2023