Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2019 tarih, 2019/250 Esas, 2019/1118 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden/davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/223 Esası üzerinden davacı şirket tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 2015/997 Esas, 2015/1219 sayılı nihai kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bursa 16. Noterliğinin 28/07/2009 tarih ve 37863 yevmiye numaralı evrakı üzerinden davacı şirket ile ABMgrup Tarım Hayv. Gıda Yem San. Tic. Ltd. Şti arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketi ... ve Ali Yılmaz karşı taraf şirketi ise müvekkilinin temsil ettiğini, yargılamada delil olarak dayanılan bu sözleşmenin Noterlikçe eksik gönderildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1280 KARAR NO : 2023/1059 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2019/250 E. 2019/1118 K. YARGILAMANIN YENİLMESİNİ TANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2019 tarih, 2019/250 Esas, 2019/1118 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden/davacı vekili yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesinde özetle; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/223 Esası üzerinden davacı şirket tarafından müvekkili ve diğer davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde 2015/997 Esas, 2015/1219 sayılı nihai kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Bursa 16. Noterliğinin 28/07/2009 tarih ve 37863 yevmiye numaralı evrakı üzerinden davacı şirket ile ABMgrup Tarım Hayv. Gıda Yem San. Tic. Ltd. Şti arasında fason üretim sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davacı şirketi ... ve Ali Yılmaz karşı taraf şirketi ise müvekkilinin temsil ettiğini, yargılamada delil olarak dayanılan bu sözleşmenin Noterlikçe eksik gönderildiğini, söz konusu bu sözleşmenin ve sunulan diğer belgelerin müvekkilinin işletmesinden davacı şirket yetkililerinin haberdar olduğunu dolayısıyla davanın dayanaksız kaldığını gösterdiğini, dava tarihi itibariyle müvekkili yönünden zamanaşımı süresinin geçtiğini, bilirkişilerce üretim miktarı üzeriden değerlendirme yapıldığını, ham madde girişleri tespit edilmeden hükme esas alınan raporun tanzim edildiğini, davanın açılmasına yönelik genel kurul kararının tescil ve ilan edilmediğini davanın amacının müvekkilinin ortaklık paylarını devretmesini sağlamak olduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılacak yargılama ile davacı şirket tarafnıdan açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf/davalı vekili cevap dilekçesi ile; yargılamanın iadesi sebeplerinin yasada tahdidi olarak sayıldığını, talep edenin HMK'nın "ç" bendinde yer alan "Yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" hükmüne dayandırdığını, ancak yasal koşulların oluşmadığını, Noterde kayıtlı bulunan belgenin dosyada da yer aldığını, davacının oluşabilecek zararları karşılamak üzere teminat yatırması gerektiğini, üç aylık yasal sürenin geçtiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; yapılan yargılama neticesinde; davacı/talep edenin dosyaya eksik sunulduğunu belirttiği belgeye istinaden hüküm tesis edilmediğini ve yargılamanın yenilenmesi için gereken yasal koşulları...