DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1159 ESAS 2018/1237 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ... no'lu kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takip konusu borca haksız olarak itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/389 KARAR NO: 2023/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2020 NUMARASI: 2018/1158 Esas - 2020/804 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1159 ESAS 2018/1237 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ... no'lu kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takip konusu borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçeler ile duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3 ATM 2018/1159 E. 2018/1237 K. SAYILI DAVA: Davacı vekili; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ... no'lu kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, davalının bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesap kat edilerek keşide edilen ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının takip konusu borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçeler ile duruşma sırasında davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğu, ancak iradesi yanıltılarak imza attığı yönünde beyanda bulunmuş ise de, bu yönde ispata ilişkin bir delil sunulmadığı, her ne kadar savcılık başvurusunda bulunduğu yönünde iddiada bulunulmuş ise de, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı 12.10.2020 tarihli yazı cevabından, davalının banka yetkilileri ile ilgili herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığının anlaşıldığı, davalının ifadesinde de dava dışı ... tarafından dolandırıldığı yönünde beyanda bulunduğu, bu iddiası doğru dahi olsa imza itirazının olmaması ve davacının yetkililerinin davalının iradesini etkileyecek bir fiilinin olmaması dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda...