Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli'de tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması işiyle iştigal eden ... Tekstil firmasını işlettiğini, dava dışı ..., ..., ... ve soyismi bilinmeyen ... isimli şahısların müvekkilinin iş yerine gelerek Rusya'ya ihracat yapmak için aracı olduklarını, ihracata konu ürünler beğenildikten sonra belirtilen şahısların yönlendirmesiyle dava dışı ... isimli kişinin müvekkiliyle iletişime geçtiğini ve ihracatın davalı tarafından gerçekleştirileceğinin, alıcı şirketin "..." isimli şirket olduğunun ve taşıma işinin de Bulgaristan menşeli ... şirketi tarafından yapılacağınının bildirildiğini; malların İstanbul'a gönderildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan malların yurtdışına gönderilmeyeceğinin söylenmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/772 KARAR NO: 2023/1427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/716 Esas - 2021/125 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/09/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Denizli'de tekstil ürünleri imalatı ve pazarlaması işiyle iştigal eden ... Tekstil firmasını işlettiğini, dava dışı ..., ..., ... ve soyismi bilinmeyen ... isimli şahısların müvekkilinin iş yerine gelerek Rusya'ya ihracat yapmak için aracı olduklarını, ihracata konu ürünler beğenildikten sonra belirtilen şahısların yönlendirmesiyle dava dışı ... isimli kişinin müvekkiliyle iletişime geçtiğini ve ihracatın davalı tarafından gerçekleştirileceğinin, alıcı şirketin "..." isimli şirket olduğunun ve taşıma işinin de Bulgaristan menşeli ... şirketi tarafından yapılacağınının bildirildiğini; malların İstanbul'a gönderildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadan malların yurtdışına gönderilmeyeceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmadan 09/12/2016 tarihinde başka bir kargo şirketiyle Moskova'ya gönderildiğinin öğrenildiğini, ödeme hususunda davalıya noterden 28/12/2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, davalının da 02/01/2017 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ürünlerin kendilerince teslim almadığından borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini ve davalının organize bir şekilde hileli hareketler sonucu ürünleri yurt dışına çıkardığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şimdilik 1.500-USD'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirket ve yetkililerini tanımadığını ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının taraflar arasındaki her hangi bir satış sözleşmesi ibraz edemediği, davalı tarafından davacının kayıtlarının kabul edilmediği, davalının kayıtlarında da davacıya ilişkin bir bilginin bulunmadığı, davacının sadece kendi düzenlediği ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaları sunduğu, mal teslimi yapıldığı belirtilen adreslerin davalının adresleriyle uyumlu olmadığı, davacının belirttiği kişilerin davalının çalışanı veya davalıyla ilgili kişiler olduğu hususunda her hangi delil olmadığı ve davacı davalıya yemin teklifinde de bulunmadığından davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınmış bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, objektif olmadığını, bilirkişinin iddialarının ispat edilemediği hususunda hukuki değerlendirme yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve geçici ye...