Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin ... İli, ... İlçesinde bulunan ... inşaatını yaptığını, inşaatın yapımı sırasında davacı şirketten icra takibine konu faturalardaki malzemeleri satın aldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarında akdi ilişki bulunmadığı, belirtilen işlerin iş ortaklığı tarafından ihale ile alındığı ve taşeron firmalar vasıtasıyla yaptırıldığı belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, davacı şirketin muhatabının malzemeleri alan davalı şirket olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/240 KARAR NO: 2023/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2017/725 Esas - 2020/643 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin ... İli, ... İlçesinde bulunan ... inşaatını yaptığını, inşaatın yapımı sırasında davacı şirketten icra takibine konu faturalardaki malzemeleri satın aldığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının cevabi ihtarında akdi ilişki bulunmadığı, belirtilen işlerin iş ortaklığı tarafından ihale ile alındığı ve taşeron firmalar vasıtasıyla yaptırıldığı belirtilmek suretiyle itiraz edildiğini, davacı şirketin muhatabının malzemeleri alan davalı şirket olduğunu, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı şirketin de içinde olduğu ... Ortaklığının ... i yapım işini aldığını, ... İş Ortaklığının da bu işi ... Ltd. Şti.ye alt taşeron olarak verdiğini, bu şirketin ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, davalı ile sözleşme ilişkisinde olanın ... şirketi olduğunu, davalının davacı ile hiçbir alım satım ilişkisine girmediğini belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının malın alıcıya teslimine ilişkin araç plakası ve şoför adı yazılı bulunan imzalı evrakları sunmuş ise de, sunulan evraklarda şoför olarak adı bulunan kişilerin SGK kayıtlarına göre davalı çalışan listesinde isimlerinin bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin isticvabında bu kişilerin davalı şirket çalışanı olmadığını beyan ettiği, fişlerde plakası yazılı bazı araçların davalı şirkete ait olsa bile bir kısım araçların davalı şirkete ait olmasının alınan malların davalı adına alındığını ispatlamayacağı, cevap dilekçesi ve davalı şirket yetkilisinin beyanlarına göre faturaya konu malların taşeron şirket tarafından alınmış olduğu, taşeron şirket tarafından alınan mallardan davacının sorumlu olduğuna, davacı ve davalı şirket arasında mal alım satımına dair dosyada bir sözleşme bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının beyanlarında davaya konu baraj işinin davalının ortağı olduğu ... tarafından yapıldığını ve malzemelerin adi ortaklık tarafından alındığını belirttiğini, yine davalının işlerin yetiştirilmesi için kendi kamyonlarının da nakliye işinde kulla...