İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif gıda ürünlerine ilişkin alım satım ilişkisi bulunduğunu ve bu alım satım ilişkisinden dolayı davalı adına düzenlenen muhtelif faturalara dayalı ve davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra müvekkili şirketin davalıdan 32.788,86 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerin yerine getirip fatura konusu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının üzerine düşen borçları ifa...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1462 KARAR NO : 2023/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2021/83 Esas - 2022/251 Karar
DAVACI : KGB GIDA ET VE TAVUK ÜRÜNLERİ PAZARLAMA SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 09/10/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif gıda ürünlerine ilişkin alım satım ilişkisi bulunduğunu ve bu alım satım ilişkisinden dolayı davalı adına düzenlenen muhtelif faturalara dayalı ve davalı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildikten sonra müvekkili şirketin davalıdan 32.788,86 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan edimlerin yerine getirip fatura konusu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının üzerine düşen borçları ifa etmediğini, ve fatura bedellerini ödemediğini, müvekkilinin söz konusu alacağın işlemiş faizi ile tahsili amacıyla İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2019/12210 Esas sayılı icra takibine başladığını, davalının icra takibine, ödeme emrine, borca, faize ve faiz oranına ve bütün ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, irsaliyeli faturalar ve bu faturaların altının eksiksiz teslim alan olarak davalı borçlu ... tarafından imzalandığını ve ayrıca cari hesap dökümünün de taraflar arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığını açıkça gösterdiğini beyanla davalının aslında müvekkiline borçlu olduğunu iyi bildiğini ve borcu kabul ettiğini ancak alacağın tahsilini geciktirmek için icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının İzmir 27.İcra Müdürlüğünün 2019/12210 Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilerek davalı tarafın alacağın % 20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalının tüzel kişi tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun ticari mal satımından kaynaklı olduğunu ve bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin TTK da düzenlenen bir konu olduğu ve uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine ge...