DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, davacının şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler ürettiğini ve ... adlı bir restoran işlettiğini, davacının "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil ile koruma altında olduğunu, davacı şirket ile "..." markası arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2005 Esas KARAR NO: 2023/1427 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2021/223 E. - 2021/139 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." markasının ... tarafından ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, davacının şu anda giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar, gözlükler ürettiğini ve ... adlı bir restoran işlettiğini, davacının "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere dünya genelinde, Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve tescil ile koruma altında olduğunu, davacı şirket ile "..." markası arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, "..." markasının veyahut benzeri bir ibarenin üçüncü kişiler tarafından izinsiz kullanılması veya tescil ettirilmesinin davacının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK ile korunan marka haklarının ve tekel hakkının ihlali sonucunu doğurduğunu, davalının ... tescil sayılı (09. sınıfta yer alan bazı mallarla ilişkili) 35. sınıfta tescilli "..." markası ile davacıya ait 09 ve 35. sınıflarda tescilli, ... ve ..., ... tescil sayılı esas unsuru "..." olan markası ile benzer olduğunu, aynı emtiaları kapsadığını, davalı markasının esas unsurunun "..." olduğunu, sadece destekleme unsuru olan "..." ibaresinin davalı marka tesciline ayırt edici özellik kazandırmadığını, davalının "..." markasının, davacının tanınmış "..." markası ile 09. sınıftaki güneş gözlüğü ve diğer mallarla ilişkili 35. sınıftaki hizmetleri kapsaması itibariyle aynı sınıftaki aynı emtialar için tescil edildiğini, davacıya ait "..." markasının ... sayı ile TPMK nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, davalının marka olarak sınırsız tercih seçeneği varken, davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davaya konu markayı tescil başvurusuna konu etmesinin ve davacı markasına yakınlaşacak şekilde markasal kullanımda bulunmasının tesadüfi olmadığını belirterek, davalı markasının emtia listesinde yer alan tüm mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının ikametgahının Avcılar ilçesi sınırları içinde kalması sebebiyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı şirketin ABD merkezli olması sebebiyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, davacının, davalıya ait ... tescil sayılı markanın hükümsüzlüğü talepli Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi...