Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket, Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, müvekkili şirketin .......... bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlemiş olduğunu, ancak bu sayaç okuma bedeli sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, davalının 875 sayılı Kurul kararının uygulandığı .......... tarihler arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/117 KARAR NO : 2023/1732
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/665 E - 2021/176 K DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...- DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- [16017-10339-11801] UETS KARAR TARİHİ : 04/10/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket, Ticaret Kanunun hükümlerine göre kurulmuş bir tüzel kişi olduğunu, müvekkili şirketin .......... bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirket müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini sayaç okuyarak belirlemiş olduğunu, ancak bu sayaç okuma bedeli sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, davalının 875 sayılı Kurul kararının uygulandığı .......... tarihler arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, bu çerçevede davalı şirketin müvekkili şirketten .......... dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmet bedeli tahsil edildiğinin açık olduğunu, nitekim başkaca mahkemelerden verilen kararlarda dağıtım şirketinin perakende satış hizmet bedelleri üzerinden fazladan aldığı bedellerin iadesine karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin .......... aboneliği ve varsa diğer tüm aboneliklerinden PSHB olarak fazladan ödenen .......... dönemlerine ait KDV dahil .......... TL ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesine göre işleyecek gecikme zammı işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; dava konusu olan bedelin yasa ile belirlenen bir bedel olduğunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun düzenlendiği işlemlerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket ........ da aralarında bulunduğu şirketlerin söz konusu karar ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece, yargılama sırasında uzman bilirkişilerden alınan raporlarla, davalı şirket abonesi olan davacıdan ve birleşen şirketlerden .......... dönemindeki faturalarla toplamda ............ TL PSHB alındığını, Danıştay iptali sonrası yürürlüğe giren tarifenin geçmişe yönelik olarak güncelenmesi sonucu alınması gereken sabit PSHB miktarının ....... TL olduğu, buna ...