Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/431 · K. 2023/2009
Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/431 K. 2023/2009

E. 2022/431K. 2023/20092 Kasım 2023
tazminatuzlaşmaiadealacağın temlikimaddi tazminatanonim şirkettazminat davasıtemliknametrafik kazasıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

VEKİLİ : Av. ... ... - ... Mah. ... Cad. No:... ... Apartmanı ... Blok K:... D:.. .../ ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... ... - [...] DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... ... davacının yaya olarak bulunduğu yolda ilerlerken davacıyı sonradan farketmesi neticesinde davacıya çarptığı, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi...

Karar Metni

T.C. ... BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/431 - 2023/2009 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/431 KARAR NO : 2023/2009

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) ÜYE : ... ... (...) KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar DAVACI : ... ....- ... Mah. ... Cad. No:... ... Apt. ... Blok K:... D:... .../ ... VEKİLİ : Av. ... ... - ... Mah. ... Cad. No:... ... Apartmanı ... Blok K:... D:.. .../ ... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... ... - [...] DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 02/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2019 tarihinde ... plakalı aracın sürücüsü ... ... davacının yaya olarak bulunduğu yolda ilerlerken davacıyı sonradan farketmesi neticesinde davacıya çarptığı, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının ciddi oranda geçici ve kalıcı sakatlığa duçar olduğu, kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, bu nedenle şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 40.782,82 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.005,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; davacı ile sigortalı arasında CMK 253.maddesi kapsamında edimli uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının başkaca tazminat talep etme hakkının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu tazminat alacağının temlikname ile devredildiğini, başvurudan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, TRH yöntemi ile %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden poliçe kapsamı gereği sorumlu olmadıklarını, davacının geçici iş göremezliğine ilişkin SGK'dan zaten hak ettiği tazminatı aldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/482 · K. 2023/2015

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/158 · K. 2023/1581

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1305 · K. 2023/1570

21 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3595 · K. 2022/3094

6 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1595 · K. 2022/1463

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1018 · K. 2022/1454

20 Aralık 2022