... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Yargılamanın yenilenmesini talep (Davalı) eden vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/01/2006 05/01/2006 tarihli protokolden kaynaklanan ihtilafın mahkememizin 24/03/2010 tarih 2007/... E. 2010/... K. Sayılı kararı ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ancak dava dosyasının Yargıtay temyiz incelemesine gönderildikten ve onama hükmünün verildiği, 12/06/2012 tarihinden önce 05/09/2011 tarihinde dava konusu maden sahasının (kalker ocağı) müvekkili tarafından bedeli mukabilinde ve Yargıtay'da devam eden temyiz incelemesi sonucunun ne olduğuna bakılmaksızın onama bozma işletilmesine dair bir protokol imzalandığını,...
T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1595 - 2022/1463 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1595 KARAR NO : 2022/1463 KARAR TARİHİ : 20/12/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARAR YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU : Yargılamanın İadesi
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Yargılamanın yenilenmesini talep (Davalı) eden vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 05/01/2006 05/01/2006 tarihli protokolden kaynaklanan ihtilafın mahkememizin 24/03/2010 tarih 2007/... E. 2010/... K. Sayılı kararı ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, ancak dava dosyasının Yargıtay temyiz incelemesine gönderildikten ve onama hükmünün verildiği, 12/06/2012 tarihinden önce 05/09/2011 tarihinde dava konusu maden sahasının (kalker ocağı) müvekkili tarafından bedeli mukabilinde ve Yargıtay'da devam eden temyiz incelemesi sonucunun ne olduğuna bakılmaksızın onama bozma işletilmesine dair bir protokol imzalandığını, müvekkili şirketin işbu protokole dayalı olarak dava konusu maden sahasında işletme ve üretim faaliyetlerine başlamış ve işletme yaptığı sürece ... A.Ş ne protokol ile belirlenen 500.000,00.TL sini işbu protokolde belirtilen şekilde ödemeye başladığını ancak daha 2 yıllık süre dolmadan Yargıtayca verilen 12/06/2012 tarihli onama kararını takiben ... A.Ş Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvurarak taraflar arasındaki 05/09/2011 tarihli protokol hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin faaliyetlerinin sonlandırılmasını sağladığını, müvekkili şirketin ... A.Ş aleyhine 05/09/2011 tarihli protokole aykırılıktan kaynaklanan zararlarının tazmini için halen ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyalarından devam ettiğini, ... A.Ş nin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nden dava konusu sahaya ilişkin olarak kendi adına mermer değil kalker ocağı işletme ruhsatı aldığını öğrendiklerini, dava konusu sahada halen kalker üretimi yaptığını, ... A.Ş nin müvekkiline karşı hileli davranışta bulunarak müvekkilinin iyi niyetini suistimal ettiğini ve davaya konu ilk protokolün imzalandığı 05/01/2016 tarihinde davaya konu maden sahasının mermer ocağı işletmesi yapılmasına uygun olmadığını bilmesine rağmen protokole aykırı davranıldığı gerekçesi ile mahkememizden protokölün feshi ile maden sahasının ... AŞ ne aidiyietine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sırasında bu husus hiçbir şek...