DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında robot satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu olan robotların davalının fabrikasında kurulup teslim edildiğini, davalının 22/03/2016 tarihinde %40 ödeme yaptığını, %40 ödeme dışında kalan ve sözleşmenin 6. maddesi gereğince 6 ay vadeli çek ile yapılması gereken 70.340,00 Euro ödemeyi yapmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ödemenin yapılması ve teminat çekinin de iade edilmesi için davalıya Sincan 5. Noterliği'nin 19.09.2016 tarih 20833 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/790 - Karar No:2023/1049 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/790 KARAR NO : 2023/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/2 E-2023/135 K
ASIL DAVADA: DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :18.10.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :18.10.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; Müvekkili ile davalı arasında robot satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusu olan robotların davalının fabrikasında kurulup teslim edildiğini, davalının 22/03/2016 tarihinde %40 ödeme yaptığını, %40 ödeme dışında kalan ve sözleşmenin 6. maddesi gereğince 6 ay vadeli çek ile yapılması gereken 70.340,00 Euro ödemeyi yapmadığını, müvekkili tarafından söz konusu ödemenin yapılması ve teminat çekinin de iade edilmesi için davalıya Sincan 5. Noterliği'nin 19.09.2016 tarih 20833 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalı yanca Akyurt 2. Noterliği'nin 23.11.2016 tarih 13213 yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız şekilde sözleşmenin feshedildiğini, davalının robotları sorunsuz şekilde kullanıp işi bittikten sonra parasını dahi ödemeden haksız olarak sözleşmeyi feshetmesinin doğru olmadığını ve haksız feshi kabul etmediklerini belirterek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.340,00 Euro'nun 22.09.2016 ödeme tarihindeki Merkez Bankası Kuru karşılığı 232.825,40 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili; Taraflar arasında Robotlu Karo Paletleme Hattı Satış Sözleşmesi konulu 16/03/2016 tarihli sözleşmenin anahtar teslimi olarak akdedildiğini, sözleşmenin bedelinin 103.000 Euro olarak belirlendiğini ve müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesi gereğince bedelin %40ı olan 41.200 Euroyu 22/03/2016 tarihinde davacıya ödediğini ve yapılan bu ödeme ile işin teslim süresinin işlemeye başladığını ve buna göre işin en geç 14 hafta sonra 28/06/2016 tarihinde müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacının sözleşme kapsamındaki işi süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacının işi tamamlayacağına güvenerek müvekkilince 28/08/2016 tarihinde 10.000 Euro daha ödeme yapıldığını, teslim edilen robotun ayıplı olduğunu, sözleşmeye uygun şekilde çalıştırılamadığını ve robotun kullanılamadığını, çalışmaz bir şekilde müvekkilinin fabrikasında bulunduğunu, müvekkilince keşide edilen 07/09/2016 tarihli ihtarnameye rağmen sözleşmenin gereklerinin davacı yanca yerine getirilmediğini ve davacı tarafından gönderilen 103.000 Euro bedelli faturanın müvekkilince kabul edilmeyerek iade edildiğini ve müvekkilince keşide edilen 14/...