DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili hakkında başlatılan 2018/2693 sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak senedin düzenleme yerinin bulunmadığını, borcun konusunun yazılmadığını, ödeme tarihinin açıkça belirtilmediğini, dayanak bonodaki eksiklikler nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ödemeler sonunda müvekkilinin 88.750 TL borcu bulunduğunu, davalının borç miktarını bilmesine rağmen kötü niyetle takip başlatıldığını öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/838 - Karar No:2023/1063 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/838 KARAR NO : 2023/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/480 E-2020/577 K
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili hakkında başlatılan 2018/2693 sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak senedin düzenleme yerinin bulunmadığını, borcun konusunun yazılmadığını, ödeme tarihinin açıkça belirtilmediğini, dayanak bonodaki eksiklikler nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığını, ödemeler sonunda müvekkilinin 88.750 TL borcu bulunduğunu, davalının borç miktarını bilmesine rağmen kötü niyetle takip başlatıldığını öne sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; senedin kambiyo senedi vasfı taşıdığını, davacının dayandığı belge altındaki imzanın müvekkili tarafından atılmadığını, suç duyurusunda bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davalı Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nden 2018/2693 Esas sayılı dosyasına konu senedin vadesinde ödenmemesi üzerine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatmıştır. Davacı yan müvekkilinin takip öncesinde yaptığı ödemeler sonrasında 88.750,00 TL borcunun kaldığını bu nedenle 276.075,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş iddiasını 19.02.2018 tarihli belgeye dayandırmıştır. Dava vekili belgeyi inkar etmiş, bu hususta davalı asıl isticvap edilmiş beyanında belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu söylemiştir. Davalı yanca imzası ikrar edilen belgede davacının 350.000,00 TL lik senet nedeniyle 88.750,00 TL borcunun kaldığı yazılıdır. Buna göre davacının takibe dayanak senet nedeniyle 261.250,00 TL asıl alacak ve takipte talep edilen 23.034,38 TL toplamı olan 284.284,38 TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle taleple bağlı kalınarak 276.075,00 TL yönünden açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı yan kötüniyet tazminatı da talep etmişse de buna ilişkin delil sunmadığından bu talebin reddi" g...