T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/705 KARAR NO : 2023/1442 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2015/220 Esas - 2022/570 Karar DAVACI VE TEMLİK VEREN :GÜNEY ATMACA PETROL A.Ş.-... VEKİLİ :Av.Dr. ...-... DAVACI VE TEMLİK ALAN :KADIOĞLU PETROLCÜLÜK TAŞIMACILIK TİCARET SANAYİ İTHALAT VE İHRACAT A.Ş ... ...- ... VEKİLLERİ :Av....- ... Av. ... - ... DAVALI :KOCAELİ BELEDİYESİ İSU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... - ... FERİ MÜDAHİL :HİTİT SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : Kararın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/705 KARAR NO : 2023/1442 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 NUMARASI : 2015/220 Esas - 2022/570 Karar
DAVACI VE TEMLİK VEREN :GÜNEY ATMACA PETROL A.Ş.-... VEKİLİ :Av.Dr. ...-...
DAVACI VE TEMLİK ALAN :KADIOĞLU PETROLCÜLÜK TAŞIMACILIK TİCARET SANAYİ İTHALAT VE İHRACAT A.Ş ... ...- ... VEKİLLERİ :Av....- ... Av. ... - ...
DAVALI :KOCAELİ BELEDİYESİ İSU GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. ... - ... FERİ MÜDAHİL :HİTİT SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Hitit Ltd. Şti.'nin taahhüdü altında yapılan, İzmit Kandıra Namazgah Barajı İkmal İnşaatı işine ait alacağ, ilgili firmanın 05/11/2013 tarihli yazı ile müvekkiline temlik edilmesi için davalı belediyeden izin talep edildiğini, temlikname ile 6.800.000,00-TL tutarındaki alacak müvekkiline devredildiğini, belirtilen temlikname ve davalı kurumca verilen izin gereğince bugüne kadar alacağın temlikine konu olan tutar için davalı kurumca müvekkili şirkete yapılan toplam tutarın 4.861.941,68-TL olduğunu, kesinti yapılmak suretiyle kesilen tutarların, müvekkili şirketin yasal yükümlülüğü olmadığını beyan ederek müvekkilinin alınan temlikname gereğince davalıdan fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik kalan bakiye 500.000,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın bir temlik değil, temlik vaadi olduğunu, temlik işlemi yapıldığı tarihte temlik işlemi doğmadığını, doğacak hak edişler temlik edildiğini, doğan hak edişlerin temlik alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin temlik edene hangi defileri ileri sürüyorsa temlik alana da aynı defileri ileri sürebileceğini, doğacak hak ediş olursa hak edişler temlik edene yasal kesintileri ile yapılacağı gibi temlik alana da yasal kesintileri ile ödeneceğini, temlik alana önceki ödemelerin yasal kesintileri ile yapıldığını, itiraz edilmediğini hatta buna ilişkin muvafakatname de verildiğini, temlik ...