Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın anahtarının ..., ... ve ... tarafından izinsiz alındığını ve bu kişilerce izinsiz olarak kullanılan aracın seyir halinde iken ... ve Ortakları'nın işletmekte olduğu lokantanın dış cephesine çarparak cam, pencere, masa, sandalye ve diğer eşyalara 12.000,00-TL tutarında zarar verdiğini, bu zararın müvekkili tarafından ödendiğini, kazada hasar görenin bu kaza sebebi ile doğmuş ve doğacak tüm sigorta hak ve alacaklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1964 KARAR NO: 2023/1683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2019 NUMARASI: 2016/831 Esas - 2019/332 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın anahtarının ..., ... ve ... tarafından izinsiz alındığını ve bu kişilerce izinsiz olarak kullanılan aracın seyir halinde iken ... ve Ortakları'nın işletmekte olduğu lokantanın dış cephesine çarparak cam, pencere, masa, sandalye ve diğer eşyalara 12.000,00-TL tutarında zarar verdiğini, bu zararın müvekkili tarafından ödendiğini, kazada hasar görenin bu kaza sebebi ile doğmuş ve doğacak tüm sigorta hak ve alacaklarını 12.000,00-TL ile sınırlı kalmak kaydı ile müvekkiline temlik ettiğini, temlik sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından 25/11/2015 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00-TL nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sigortalı aracın kaza anında sigortalının sevk ve idaresinde olmadığını, aracın kaza sırasında çalıntı araç niteliğinde olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlar A.3/j uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu, davacının; aracın çalışmadığı sürece uğradığı kazanç kaybının dolaylı zarar olduğunu ve istenemeyeceğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Trafik Sigortası Genel Şartları A.3-J maddesinde,'' Çalınan veya gaspedilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar teminat dışıdır.''; yine 2918 Sayılı KTK.nun 107.madde hükmünde;'' işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumluluktan kurtulur.'' şeklinde düzenlenmiş olup; madde metinlerinden açıkça anlaşıldığı üzere 107. madde uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için, öncelikle aracın çalınmış veya gasbedilmiş olması gerekmekte olup, dosyamızda içerisine alınan, İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/501Esas 2016/380 Karar Sayılı dosyasında sürücü ... hakkında yapılan yargılama sonunda araç anahtarının haksız olarak elinde bulundurduğu ve kullanma hırsızlığı suçunun ...