DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "...+şekil" (fit in time) markasının T.C. Patent Enstitüsünün 11.06.2013 tarih ... tescil numarası ile 10 yıl süre ile müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu marka yetkileri kapsamında sağlıklı zayıflama ve vücut şekillendirme üzerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın çerçevesinde gerek kendi bünyesinde ve gerek franchise sözleşmeleri ile birçok şube açarak 50den fazla stüdyoda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1964 Esas KARAR NO: 2023/1411 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/274 E. - 2021/446 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; "...+şekil" (fit in time) markasının T.C. Patent Enstitüsünün 11.06.2013 tarih ... tescil numarası ile 10 yıl süre ile müvekkili ...Tic. Ltd. Şti.adına tescil edildiğini, müvekkili şirketin tescil ettirmiş olduğu marka yetkileri kapsamında sağlıklı zayıflama ve vücut şekillendirme üzerine hizmet verdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markanın çerçevesinde gerek kendi bünyesinde ve gerek franchise sözleşmeleri ile birçok şube açarak 50den fazla stüdyoda hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 05.02.2015 tarihinde " ... Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalının ... Mah. ... Bulvarı No... Pendik/İstanbul adresinde stüdyoyu işletmeye başladığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Franchise sözleşmesi çerçevesinde ticari ilişki ve buna istinaden cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ve sözleşme gereğince davalıya yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme hükümleri çerçevesinde faturalar kestiğini ve yine davalıya tebliğ edildiğini, davalının aynı zamanda avukat olduğundan sözleşme kapsamında kesilecek faturaların kendi adına değil eşi ... adına kesilmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından davalının bu talebinin iyi niyetli olarak kabul edildiğini ve faturaların davalının eşi ... adına kesildiğini, davalı borçluya tebliğ edildiğini, aradaki sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisi dolayısıyla davalı borçlunun müvekkili şirkete 29.601,81 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesini defalarca talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalının TTKnun 23/2. maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen faturalara sekiz gün içinde itiraz etmediğini belirterek, davalı-borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibinde haksız itiraz eden davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Maltepede olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının markası olan "..." markası adı altında a...