DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 Model ... Otobüsün 17/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketçe kaza neticesinde hasar tazmin bedeli olan 430.000-TL araç bedelinden 206.000-TL aracın hasarlı halinin değeri düşülerek 224.000-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1963 KARAR NO: 2023/1702 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2019/594 Esas - 2020/277 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı 2011 Model ... Otobüsün 17/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ağır hasara uğradığını ve pert olduğunu, söz konusu aracın davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davalı şirketçe kaza neticesinde hasar tazmin bedeli olan 430.000-TL araç bedelinden 206.000-TL aracın hasarlı halinin değeri düşülerek 224.000-TL'nin müvekkiline ödendiğini, kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin belirlenen bedelden daha yüksek olması nedeni ile eksik ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın gerçek değeri belli olunca ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00-TL eksik ödenen araç bedelinin olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruda bulunan tarafın dava ehliyeti olmadığını, rehinli alacakların rızası ile malikin dava açabileceğini, bu nedenle huzurdaki uyuşmazlığın işin esasına girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Genel Şartları ve Poliçe özel şartları ile sınırlı olduğunu, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ödenen araç rayiç değerinin eksper tarafından tespit edilen tutar olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya içeriği ile davacı asıl tarafından tanzim edildiği ve aksinin ileri sürülmediği anlaşılan taahhütname ile ibraname suretlerinden; davacı asılın davalı sigorta şirketini ibra ettiği, ibra edilen borcun talep ve dava edilemeyeceği, buradan hareketle davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde eksik ödenen 1.000-TL araç bedelini dava edemeyeceği anlaşılmış olup davalının borcunun bulunmadığı" gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Müvekkilinin sigorta şirketinden ödeme alabilmek için ibra işlemini gerçekleştirdiği, KTK'nın 111.maddesine göre; tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz ve fâhiş olduğu açıkça belli ol...