DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 13/02/2016 günlü trafik kazasında müvekkil aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, oysa kazanın oluşumunda davalıya sigortalı bulunan aracın kusurlu olduğunu ve davacıya ait araçtaki hasarın onarımı için 4.927,50-TL bedel ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.927,50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/322 KARAR NO: 2022/1963 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2017/1146 Esas - 2019/1039 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile vekil edeni şirkete ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 13/02/2016 günlü trafik kazasında müvekkil aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını, oysa kazanın oluşumunda davalıya sigortalı bulunan aracın kusurlu olduğunu ve davacıya ait araçtaki hasarın onarımı için 4.927,50-TL bedel ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 4.927,50-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine yapılan incelemede, davacının aracında meydana gelen hasarın, dava konusu kaza neticesinde meydana gelmesinin teknik olarak mümkün olmadığı ve kaza senaryosu oluşturularak talepte bulunulduğunun belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, davacıya ait ... plaka sayılı araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelen 13/02/2016 günlü trafik kazasının oluşumunda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı arasında meydana gelen hasarın onarımı için 4.927,50-TL ödendiği, yapılan bu ödemenin kaza ile uyumlu olduğu, bu durumda hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği benimsenerek;-Davanın KABULÜ ile 4.927,50-TL maddi tazminatın 30/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; anlaşmalı kaza zaptında, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği açıklanmış ise de, hasar ihbarı üzerine atanan ekspertiz raporunda, var olduğu ileri sürülen hasarların söz konusu kaza neticesinde meydana gelmesinin mümkün olmadığının ayrıntıları ve gerekçeleri açıklanmak suretiyle belirtildiği halde, konuya ilişkin savunmaları üzerinde durulmadan düzenlenen ve somut uyuşmazlıkla bir ilgisi bulunmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini...