Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, emlak alım - satım ve kiralama işleri yapan bir şirket olup, taşınmazın tanıtımını yapmakta, taşınmaza yönelik bilgileri ilgilerine paylaşmakta, taşınmazı görmek isteyen ilgilere taşınmazı göstermekte ve taşınmazın satıcı (veya kiraya vereni) ile alıcısını (veya kiralayanı) bir araya getirip, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2554 KARAR NO: 2023/1835 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2023 NUMARASI: 2023/199 Esas, 2023/554 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/10/2023 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, emlak alım - satım ve kiralama işleri yapan bir şirket olup, taşınmazın tanıtımını yapmakta, taşınmaza yönelik bilgileri ilgilerine paylaşmakta, taşınmazı görmek isteyen ilgilere taşınmazı göstermekte ve taşınmazın satıcı (veya kiraya vereni) ile alıcısını (veya kiralayanı) bir araya getirip, taraflar arasında sözleşme kurulmasını sağlamdığını, bu işlem sırasında da taraflarla simsarlık sözleşmesi imzalamakta olduğunu, taraflar arasında akdedilen 04/01/2023 tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazın davalı tarafından müvekkillerin aracılığıyla kiralanması sonucu sözleşme uyarınca, bir aylık kira bedeli + KDV tutarında olan hizmet bedelinin fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL'sının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince;"...1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, Mahkememizin Görevsizliğine, 2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna, 3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,.." karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/199 Esas, 2023 554 Karar sayılı ilamında dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddi ile görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verildiğinin hatalı ve hukuka aykırı değerlendirmeler ile somut olaya ilişkin görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici m...