6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Ağustos 2009 tarihinde imzalanan " Kurumsal Satış Kanalı Sözleşmesi" uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itiraz ile durdurulduğunu, davalı şirkete sözleşme gereği ödenmeyen borç için ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak C/H ekstresindeki muhtelif alacak denilerek 9.653,67-TL 'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/390 Esas KARAR NO: 2023/1007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2018, 30/12/2019 NUMARASI: 2015/221 Esas, 2018/45 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 12/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında Ağustos 2009 tarihinde imzalanan " Kurumsal Satış Kanalı Sözleşmesi" uyarınca sözleşmeden doğan ve ödenmeyen prim iade ve ceza borcu nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itiraz ile durdurulduğunu, davalı şirkete sözleşme gereği ödenmeyen borç için ihtarname çekilmesine rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak C/H ekstresindeki muhtelif alacak denilerek 9.653,67-TL 'nin istenildiğini, müvekkilinin davacıya ticari ilişkiden doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olmakla birlikte, alacağın dayanağını açıklaması ve alacağa dayanak delillerini sunması için davacıya süre verildiği, verilen süre içinde alacağın dayanağı delil sunulmadığı, salt davacı defterlerinde alacağın kayıtlı olmasının davacıyı alacaklı konumuna getirmeye yeterli olmadığı, davalının iddiaları red ettiği ve defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının da delillerini davalı defterlerine hasretmediği, alacağa dayanak hizmetin ifa edildiği veya malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmediği, bu kapsamda, alacak doğuran olayın ne olduğu, davacı tarafından ediminin ifa edilip edilmediği, davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığının mevcut delillerle aydınlatılamadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kurum vekiline gerekçeli karar, 04/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça yasal süreden sonra 25/12/2019 tarihli dilekçe ile, kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle mahkemece verilen 2015/221 Esas 2018/45 Karar nolu 30/12/2019 tarihli ek karar ile süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinafa konu Mahkeme ek kararının davacıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde 02/01/2020 tarihinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul 14. A...