Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 19/02/2014 tarihinde imzalanan 600.000,00-TL genel kredi sözleşmesi kapsamında, 60 ay eşit taksitle ödemek üzere 325.000,00-TL ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin 20/03/2015 tarihinde krediyi erken kapatma talebini bankaya ilettiğini, davalı banka cevabı yazısında, 20/03/2015 tarihi itibariyle 274.325,20-TL anapara, 21.366,00-TL erken kapama maliyeti ile toplam 295.691,20-TL'yi müvekkilden talep ettiğini, müvekkilin de işleyen faiz baskısı bankanın bu miktarı almadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1007 KARAR NO: 2021/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2017/1002 Esas - 2019/580 Karar İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 19/02/2014 tarihinde imzalanan 600.000,00-TL genel kredi sözleşmesi kapsamında, 60 ay eşit taksitle ödemek üzere 325.000,00-TL ticari kredi kullanıldığını, müvekkilinin 20/03/2015 tarihinde krediyi erken kapatma talebini bankaya ilettiğini, davalı banka cevabı yazısında, 20/03/2015 tarihi itibariyle 274.325,20-TL anapara, 21.366,00-TL erken kapama maliyeti ile toplam 295.691,20-TL'yi müvekkilden talep ettiğini, müvekkilin de işleyen faiz baskısı bankanın bu miktarı almadan krediyi kapatmayacağına ilişkin beyanı yüzünden maalesef istenilen ..., faiz, havale, komisyon adı altında birden çok alacak kalemini erken kapama masrafı adı altında 03/04/2015 tarihinde ödemek zorunda kalmış olduğunu, davalı bankanın müvekkilden talep ve tahsil ettiği miktarı sözleşme madde 11'deki düzenlemeye dayandırmakta olduğunu, ancak bu düzenlenmenin genel işlem koşullarına dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme hükmünü kabul etmemekle beraber bir masraf alnması söz konusu olacaksa sözleşmde bir oran gösterilmediğinden bu oranın %2 olması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini 9.276,96 TL artırarak 10.276,96 TLye hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, müvekkili bankanın sözleşme gereği, erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğunu, tahsil edien tutarın da sözleşmeye uygun ve makul olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve beimsenen bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde yer verilen erken ödemeye dair düzenlemenin erken ifa halinde her iki tarafın menfaatlerini korumaya yönelik bir düzenleme olduğundan genel işlem şartı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ancak, sözleşmenin anılan hükmü uyarınca davalı bankanın erken ödeme nedeniyle bir miktar komisyon talep edebileceği belirtilmiş ise de bu komisyonun hangi oranlarda alınacağı veya hesap şekline dair bir düzenlemeye yer verilmediği, diğer bankalardan benzer türdeki kredi sözle...