Asıl davada itirazın kısmen kabulüne birleşen davalarda itirazın ayrı ayrı reddine ilişkin 26/01/2023 tarihli ek kararın birleşen 2021/424 D.iş sayılı dosyada itiraz eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada, 6361 sayılı Kanunu'nda 7292 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile tasarruf finansman şirketlerinin denetim ve gözetiminin BDDK tarafından yapılacağının düzenlendiğini, bu çerçevede ülkemizde tasarruf finansman faaliyeti yürütmekte olan ... A.Ş.'nin Kanunun Geçici 7'nci maddesi uyarınca kuruma süresi içinde başvurarak kanun kapsamında intibak talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebe ilişkin olarak kurum denetim elemanlarınca hazırlanan raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tesis edilen BDDK'nın kararı ile şirketinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1639 KARAR NO: 2023/1677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2021/412 D.İş - 2021/415 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ATM'NİN 2021/424 D.İŞ SAYILI DOSYASI TALEP: İhtiyati Tedbir BİRLEŞEN İSTANBUL 2. ATM'NİN 2021/416 D.İŞ SAYILI DOSYASI TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Asıl davada itirazın kısmen kabulüne birleşen davalarda itirazın ayrı ayrı reddine ilişkin 26/01/2023 tarihli ek kararın birleşen 2021/424 D.iş sayılı dosyada itiraz eden ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada, 6361 sayılı Kanunu'nda 7292 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile tasarruf finansman şirketlerinin denetim ve gözetiminin BDDK tarafından yapılacağının düzenlendiğini, bu çerçevede ülkemizde tasarruf finansman faaliyeti yürütmekte olan ... A.Ş.'nin Kanunun Geçici 7'nci maddesi uyarınca kuruma süresi içinde başvurarak kanun kapsamında intibak talebinde bulunulduğunu, söz konusu talebe ilişkin olarak kurum denetim elemanlarınca hazırlanan raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde tesis edilen BDDK'nın kararı ile şirketinin intibak şartlarını taşımaması sebebiyle intibak talebinin reddi ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, oluşturulan komisyonun, Kanunun 50/A maddesi uyarınca şirketin genel hükümlere göre tasfiye edilmesi için kurul tarafından görevlendirildiğini, bu kapsamda, kurum denetim elemanları tarafından hazırlanan raporda ve şirketin intibak talebinin reddi ile tasfiyesine ilişkin kurul kararında tasfiye sürecinin sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve telafisi mümkün olmayacak hak kayıplarının önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek bahsi geçen şirketin ortakları adına kayıtlı olan taşınmazlarına, kara, deniz ve hava ulaşım araçlarına, banka ve diğer mali kurumlardaki her türlü hesaplarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdindeki her türlü hak ve alacaklarına, kıymetli evraklarına, ortağı bulunduğu şirketteki ortaklık paylarına, kiralık kasa mevcutlarına, diğer mal varlığı değerleri ile bunlar dışındaki mal varlığı değerleri olmak üzere aleyhine tedbir istenen şirket ortakları adına kayıtlı ve açıklanan mal, hak ve alacaklar ile bunların dışındaki tüm mal varlığı değerlerine, bu mal varlığı değerlerin 3. kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. D. İŞ KARAR: Mahkemece, birleşen 2021/424-409 D.iş sayılı dosyada 06/07/2021 tarihli kararla kanunun 50/A maddesi uyarınca hakkında tasfiye kararı alınan, tasfiye kararı Resmi Gazetede yayımlanan ve aleyhine tedbir istenen şirket hakkında Kanun hükümlerine uygun olarak tasfiye komisyonlarının oluştuğu, gerekli idari işlemlere başlanıldığı, tasfiye...