İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/03/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Talep eden vekili; müvekkili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine açılan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/190 Esas, 2022/1005 Karar sayılı sorumluluk davasında 10.041.957,50-TL asıl alacağa, 197.890,45-TL yargılama giderine, 338.419,57-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilama dayalı olan bu alacağın hak kaybı yaşanmaksızın tahsil edilebilmesi için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, talebinin dayanağının mahkeme ilamı olduğunu belirterek ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, İstanbul 15. ATM'nin 2021/190 Esas 2022/1005 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1668 KARAR NO: 2023/1647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2023 (Ek Karar) NUMARASI: 2023/71D.İş - 2023/82 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 06/03/2023 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Talep eden vekili; müvekkili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine açılan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/190 Esas, 2022/1005 Karar sayılı sorumluluk davasında 10.041.957,50-TL asıl alacağa, 197.890,45-TL yargılama giderine, 338.419,57-TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ilama dayalı olan bu alacağın hak kaybı yaşanmaksızın tahsil edilebilmesi için ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğunun doğduğunu, talebinin dayanağının mahkeme ilamı olduğunu belirterek ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, İstanbul 15. ATM'nin 2021/190 Esas 2022/1005 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından açılan davada davacının hissedarı bulunduğu ... A.Ş.'nin 8.782.153,58-TL zarara uğradığı ve TTK 553 vd. maddeleri gereği bu zararın davalılardan tahsili ile zarara uğrayan ... A.Ş.'ye ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle 8.782.153,58 TL'lik eda hükmü içeren karar gereği bu miktar ile 197.890,45-TL'lik yargılama gideri ve 338.419,57-TL vekalet ücreti için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davacı ... yönünden kararın eda hükmü içermediği, tespit mahiyetinde olduğu gerekçesiyle 1.259.803,92-TL yönünden %15 teminat yatırılması halinde adı geçen borçluların malları ile hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; İstanbul 15. ATM'nin 2021/190 E. 2022/1005 K. sayılı ilamı esas alınarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenin İİK 261.maddesine uygun olarak kararın verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararın infazını talep etmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanak ilama konu tutulan eda hükmünün, üçüncü bir kişi olan ... A.Ş.lehine kurulduğunu, talep sahibi ...'ın İİK 257. maddesinde tanımlandığı üzere para borcunun alacaklısı olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati haciz kararına konu ilamın ... lehine bir tespit içermekte ise de, bir eda hükmü içermediğini, şu halde olayda yasa hükmünde tanımlanan vadesi gelmiş bir para borcu olmadığını, müvekkillerinin ihtiyati haciz talep edenin %46 oranında hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin ve %1,46 hissedarı olduğu ... A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve hissedarları olduklarını, her iki şirketin her yıl toplam 60-80 Milyon TL üzerinde kar elde ettiğini, bu denli yüksek karlar sağlayan şirketlerin yöneticisi olan müvekkillerinin bi...