MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2023/75 Esas, 2023/322 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin poliçe vadesi, 09.01.2020 - 09.01.2021 tarihini kapsadığını, müvekkilin bakkal ve şarküteri olarak işlettiği ... Market' te 21/08/2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde markette yer alan emtialar, demirbaşlar ve diğer malların büyük çoğunluğu hasar görmüş ve kullanılamayacak hale geldiğini, gerçekleşen yangının müvekkili tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, işbu durum üzerine davalı şirket,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1038 Esas KARAR NO: 2023/1082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2023 NUMARASI: 2023/75 Esas, 2023/322 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında iş yeri sigortası sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin poliçe vadesi, 09.01.2020 - 09.01.2021 tarihini kapsadığını, müvekkilin bakkal ve şarküteri olarak işlettiği ... Market' te 21/08/2020 tarihinde çıkan yangın neticesinde markette yer alan emtialar, demirbaşlar ve diğer malların büyük çoğunluğu hasar görmüş ve kullanılamayacak hale geldiğini, gerçekleşen yangının müvekkili tarafından yasal süresi içinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, işbu durum üzerine davalı şirket, zararların tazminine yönelik yangın poliçesi kapsamında müvekkile 261.363,25 TL tutarında ödeme yaptığını, bunun neticesinde müvekkile ibraname imzalattığını, müvekkilinin söz konusu ödemenin uğradığı zarara nazaran çok düşük olduğunu, maddi zararının karşılanmadığını, ödenen tutarın poliçe limitlerinin çok altında olduğunu, davalı şirkete söz konusu taleplerine ilişkin başvuruda bulunmuş ise de herhangi bir sonuç alamadığını ve davalı şirket tarafından başkaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zor durumda kalması, edimler arasında aşırı oransızlık meydana gelmesine neden olduğunu ... Markette meydana gelen yangın sonucunda ortaya çıkan zarar ile ibranamede belirtilen bedel arasında açıkça bir oransızlık bulunduğunu, bu oransızlığın müvekkilinin yangın nedeniyle yaşadığı mağduriyet nedeniyle gerçekleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, müvekkil ile imzalatılan ibranamenin geçersizliğinin tespit edilmesine, 21/08/2020 tarihli yangın nedeniyle oluşan hasarların tespiti ile işbu hasarlarla ilgili poliçede yer alan ana teminat ve ek teminatlara ilişkin bakiye tazminat bedeli olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça işbu belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu dosyaya konu edilen hasar tarihi dikkate alındığında 21.08.2020 olduğu görüldüğünü, davacı tarafın söz konusu yangın sebebi ile davalı müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, ancak davalı müvekkilinin yapmış olduğu eksik ödeme sebebi ile işbu davanın açılmış olduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında davacının hasarı öğrenmesi ile zamanaşımı süresi başlamakla...