MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2022/369 Esas, 2023/363 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 24/07/2014 tarihli işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin 08/12/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 10.000 TL tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada alacak talebine dayanak yapılan sözleşmenin 10.6.maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımı ile reddi gerektiğini, müspet zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1066 Esas KARAR NO: 2023/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2023 NUMARASI: 2022/369 Esas, 2023/363 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 24/07/2014 tarihli işbirliği sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin 08/12/2016 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle oluşan kazanç kaybı için şimdilik 10.000 TL tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davada alacak talebine dayanak yapılan sözleşmenin 10.6.maddesi uyarınca İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zaman aşımı ile reddi gerektiğini, müspet zarar talep edilebilmesi için sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunması gerektiğini, faturanın dava konusu sözleşme ile ilgili olmadığını, feshin haklı olduğunu, sözleşmenin müvekkil açısından çekilmez hale geldiğini ileri sürerek mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının davalıya 20/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde yapıldığı, harçların tamamlandığı anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece yetkisizlik kararıyla beraber, yapılmış olan usul işlemlerinin yok sayılması suretiyle karar verilmesi, ayrıca yetkisiz mahkemede dava ikame eden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiğini, belirterek bu yönlerden usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, vekalet ücretine hükmetmek suretiyle yeniden karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 24/07/2014 tarihli işbirliği sözleşmesinin davalı tar...