DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: GEREĞİ DÜŞÜNÜLD Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, aynı zamanda klip yönetmenliği ve görüntü yönetmenliği de yaptığını, internet üzerinden alış yaparken www...com adlı alışveriş sitesinde koleksiyonerler tarafından satılmakta olan ve muhatap firmaya ait hazır kartlar üzerinde kendi çekmiş olduğu fotoğrafları gördüğünü, bu kartların müvekkilinin askerde olduğu 2007-2008 yıllarında basıldığını, bu kartlardan 2 seride "..." ve "..."ün müvekkili tarafından çekilmiş ve tüm hakları müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/75 Esas KARAR NO: 2023/1514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2014/135 2019/186 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu: GEREĞİ DÜŞÜNÜLD Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin, aynı zamanda klip yönetmenliği ve görüntü yönetmenliği de yaptığını, internet üzerinden alış yaparken www...com adlı alışveriş sitesinde koleksiyonerler tarafından satılmakta olan ve muhatap firmaya ait hazır kartlar üzerinde kendi çekmiş olduğu fotoğrafları gördüğünü, bu kartların müvekkilinin askerde olduğu 2007-2008 yıllarında basıldığını, bu kartlardan 2 seride "..." ve "..."ün müvekkili tarafından çekilmiş ve tüm hakları müvekkiline ait olan fotoğrafların basılı olduğunun tespit edildiğini, fotoğrafların maddi ve manevi tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu, manevi hakların ihlali halinde müvekkilinin maddi zarara uğradığının açık olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi ve 10.000-TL manevi tazminatın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili reklam ve tanıtımlarda kulanılmakta olan malzeme ve içerikleri genelde ajanslar üzerinde temin ettiğini veya doğrudan sanatçılarla sözleşmeler imzaladığını, dava konusu edilen ... ve ... ile de müzik içerikleri kapsamında sözleşmeler imzalandığını, dava konusu edilen fotoğraflarda resimleri bulunan sanatçılar tarafından müvekkili şirkete ulaşan herhangi bir talep veya iddia olmadığını, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser olmadığından davaya konu edilemeyeceğini, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığının belli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini karar istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafın 84 müzik grubunun tanıtımı amacıyla davacı tarafından çekildiği, çekilen fotoğrafının FSEK m.4/5 çerçevesinde güzel sanat eseri olduğu, davalı tarafından eser niteliğine haiz davaya konu fotoğrafların eser sahibi olan davacıdan izin alınmaksızın hazır kartlar üzerinde kullanıldığı, gerek 2. heyet raporunda gerekse çelişkinin giderilmesine yönelik 3.heyet raporunda davacının bahse konu kullanımlar için talep edilebilecek rayiç bedelin 2.500,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, FSEK 68 gereği 3 kat tazminat hesabıyla 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yine dava...