DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08/04/2016 tarihli Ürün ve Hizmet Sözleşmesi ile bu sözleşmenin kapsamının açıklandığı 10/06/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesinin Esasları Sözleşmesi gereğince davalının abonelerine hizmet verebilmek için gerekli yazılımın yapılması, akabinde destek bakım ve yenileme sorumluluğunun üstlenildiğini ve sözleşmenin gerekirse uzatılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu doğrultu da müvekkilinin personel istihdam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/35 Esas KARAR NO: 2023/1534 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2018/559 E. - 2021/132 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 08/04/2016 tarihli Ürün ve Hizmet Sözleşmesi ile bu sözleşmenin kapsamının açıklandığı 10/06/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesinin Esasları Sözleşmesi gereğince davalının abonelerine hizmet verebilmek için gerekli yazılımın yapılması, akabinde destek bakım ve yenileme sorumluluğunun üstlenildiğini ve sözleşmenin gerekirse uzatılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu doğrultu da müvekkilinin personel istihdam ederek ciddi yatırımlar yapmak suretiyle davalı tarafın ihtiyacı olan yazılımı yaparak her iki sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını ifa etmesine ve davalı tarafın müşteri sayısında ciddi artışlar sağlamasına rağmen hak edişlerin süresinde ödenmediğini, ayrıca davalı tarafça sözleşmenin feshedileceği yönünde şüpheler oluşturularak müvekkilinin zarara uğratıldığını ve daha sonra da davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak nedensiz ve haksız bir şekilde feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceğine olan inancı nedeniyle 350.000,00 TL gibi düşük bir ücretle yazılım yapmayı kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin fikri mülkiyeti kendisine ait olan yazılımı davalı tarafa devretmek istemesine rağmen düşük bir ücret teklif ettiğini, davalı tarafın sözleşmenin ortasında sözleşmeyi feshetme çabası ve yazılımın fikri mülkiyet haklarına sahip olması durumunun tamamen hakkın kötüye kullanılması ve haksız ticaret uygulaması olduğunu, müvekkilinin davalının talepleri ile sözleşmenin devam ettiği süreçte yazılıma yeni eklemeler yaptığını, bu yeni uygulamaların bedel kısmının zımni şekilde sözleşme sonundaki mahsuplaşmaya bırakıldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile, talep edilen yazılım (ürün) ile şu anda kullanılan ürün arasında karşılaştırılması mukabil olmayacak fahişlikte bir fark bulunduğunun ortaya çıkacağını, hatta şu anda davalı şirket tarafından kullanılmakta olan ürün ile ilk sözleşme de kararlaştırılan yazılımın çok daha farklı unsurlar ve kapsamlar içerdiğini, davalının sözleşmeyi neden göstermeden feshetmesinden dolayı müvekkilinin oldukça kısıtlı bir alan olan telekomünikasyon sektöründe yeni teklifler almasını engellediğini, davalının sözleşme devam ederken başka firmalarla görüşmeler yapmasının müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek, yazılımın d...