DAVANIN KONUSU:Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ:26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirket yetkilisi ... için davalı sigorta şirketi nezdinde 16/02/2018 başlangıç, 26/02/2019 tarihli hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 26/03/2018 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredi borçlarının sigortalının mirasçılar tarafından ödendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete vefat teminatını ödemediğini ileri sürerek bakiye kredi borcunun muaccel olduğu tarihten itibaren ticari faiz işletilerek tahsili için, şimdilik 1.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1184 Esas KARAR NO: 2023/1124 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2022 NUMARASI: 2021/641 Esas, 2022/216 Karar DAVANIN KONUSU:Alacak (Sigorta Poliçesinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ:26/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin kullandığı krediye istinaden, müvekkili şirket yetkilisi ... için davalı sigorta şirketi nezdinde 16/02/2018 başlangıç, 26/02/2019 tarihli hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, sigortalının 26/03/2018 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kredi borçlarının sigortalının mirasçılar tarafından ödendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete vefat teminatını ödemediğini ileri sürerek bakiye kredi borcunun muaccel olduğu tarihten itibaren ticari faiz işletilerek tahsili için, şimdilik 1.000,00 TL vefat tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kredi borcunu karşılayacak oranda vefat teminatını talep hakkının poliçede rehin alacaklısı olan dava dışı bankaya ait olduğunu, dava dışı bankadan davaya muvaffakati olup olmadığının sorulması gerektiğini, varsa kalan teminat bedelini ise sigortalının varislerinin talep edebileceği, sigorta ettiren davacı şirketin vefat teminatını talep edemeyeceği, sigortalının ölümüne neden olan kanser hastalığını beyan etmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi nedeniyle vefat teminatı ödenemeyeceğini, söz konusu hastalığın teminat kapsamında da olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; vefat teminatını talep etme hakkının davacı şirkete değil, poliçede lehdar olarak belirlenmiş sigortalının varislerine ait olduğu, HMK'nın 114 maddesinde taraf ehliyetinin dava şartları arasında sayıldığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili şirket yetkilisinin vefatı halinde müvekkili şirketin vefat teminatına hak kazanacağını, poliçede rehin alacaklısı olan bankaya davaya muvafakati olup olmadığının sorulmadığını, sigortalının poliçe tanziminden önce herhangi bir hastalığı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, vefat teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, vefat teminat bedelini talep hakkının sigorta ettiren şirkete değil, poliçede lehdar olarak gösterilen sigortalının varislerine ait olduğu gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden r...