Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirkete kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı ...nun maliki olduğu; Kadıköy İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı, ... Kat, ... nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerinde banka lehine 28/02/2008 tarih, ... yev. nolu 1. dereceden 400.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine Eyüp ... Noterliğinin 29.04.2015 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1124 KARAR NO: 2023/831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2022 NUMARASI: 2022/368 Esas - 2022/707 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirkete kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı ...nun maliki olduğu; Kadıköy İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, ... arsa paylı, ... Kat, ... nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerinde banka lehine 28/02/2008 tarih, ... yev. nolu 1. dereceden 400.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini,borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine Eyüp ... Noterliğinin 29.04.2015 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 31/07/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin devamı sırasında, borçlu şirket ile müvekkili arasında icra taahhüt sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında borcun kabul edilerek 24 ay, aylık 2.000-TL, toplam 48.000-TL olacak şekilde borcun ödenmesinin taahhüt edildiğini, borçlu şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ancak dosya borcunun tamamen ödenmediğini, 14.06.2021 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilen ... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin ihyasına karar verilmesini , davalı ticaret sicilinden yargı gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, yargı gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili,Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, somut olay yönünden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin şirkete 03/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 150'ye göre 1 yıllık süre dolmadan önce şirketin 14/06/2016 tarihinde tasfiye edildiği, tasfiye memuruna icra dosyası düşmeden önce 26/03/2016 ve 29/03/2016 tarihlerinde tebligat yapıldığı dikkate alındığında tasfiye memurunun süreçten haberdar olup durumu bilebilecek durumda olmasına rağmen tasfiyeyi kapatması nedeniyle yargı giderinden sorumlu tutulması gerektiği,gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru ..., tasfiye memuru atandıktan sonra şirk...