İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarihli ve 2019/108 Esas - 2021/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... gruba ait "..." markası ile Türkiye pazarına girdiklerini, markalarının tüm dünyada tescillenerek korunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 03.04.1994 tarihli ve 81057 tescil numaralı 29,30,32,33. sınıflarda yer alan mallar üzerinde tescilli ... markasının da bulunduğunu, düzenli yapılan araştırmalar sonucunda, davalı ... tarafından 12.09.2012 tarih ve 205 sayılı Resmi Marka Bülteninde 32. Sınafa dahil mallar için ilan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/284 KARAR NO : 2023/1380
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/08/2019 (Dava) - 06/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/108 Esas - 2021/3 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2023 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/01/2021 tarihli ve 2019/108 Esas - 2021/3 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... gruba ait "..." markası ile Türkiye pazarına girdiklerini, markalarının tüm dünyada tescillenerek korunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 03.04.1994 tarihli ve 81057 tescil numaralı 29,30,32,33. sınıflarda yer alan mallar üzerinde tescilli ... markasının da bulunduğunu, düzenli yapılan araştırmalar sonucunda, davalı ... tarafından 12.09.2012 tarih ve 205 sayılı Resmi Marka Bülteninde 32. Sınafa dahil mallar için ilan edilen 2012/35158 sayılı ... marka başvurusunu tespit etmiş ve kendisine ait tescilli ... markalarına iltibas yaratacak ölçüde benzer olan ve aynı ürünleri kapsayan söz konusu başvuruya karşı, TÜRKPATENT nezdinde 29.11.2012 tarih ve 2012-G-393578 sayılı dilekçe ile usulünce itirazda bulunarak dava konusu başvurunun reddini talep ettiğini, ancak talebin reddedildiğini, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 30.09.2014 tarihinde 2014/439 Esaslı dava ikame edildiğini, dava devam ederken ... marka başvurusunun tescil için gerekli ücreti ödemediği için tescil edilmediğinin öğrenildiğini, bu nedenle davayı takip etmemiş olduklarını, yakın zamanda markanın durumunun tescilli olarak belirtildiğini fark ettiklerini, durumu anlamak Türk Patente dilekçe yazdıklarını, Türk Patent tarafından sonraki bir süreçte tescil ücreti ödendiğinden tescilin gerçekleştiğini öğrendiklerini, ... markasının dünyaca tanınmış olduğunu, davaya konu markanın ... markalarının varlığından haberdar olduğunu, markalar arasındaki, görsel, işitsel ve okuma benzerliğinden dolayı ... markasının ayırt edici karakterinin zarar görecek olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... markasına, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... markasının tamamen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "... Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları...