DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde, trafik sigortası olmayan .... plakalı araçla ile müvekkili yönetimindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığın, müvekkilinin Turgutlu Devlet Hastanesi'nce verilen 06.06.2017 tarihli %8 oranında kalıcı sakatlık raporu bulunduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının daha fazla olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/960 KARAR NO: 2023/1620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/1114 Esas - 2019/1035 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2016 tarihinde, trafik sigortası olmayan .... plakalı araçla ile müvekkili yönetimindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığın, müvekkilinin Turgutlu Devlet Hastanesi'nce verilen 06.06.2017 tarihli %8 oranında kalıcı sakatlık raporu bulunduğunu, müvekkilinin kalıcı sakatlık oranının daha fazla olduğunu, ATK'ya sevki ile maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini istediklerini, yapılan başvuru sonucunda davalı tarafından müvekkiline 25/07/2017 tarihinde 24.990.00- TL ödeme yapıldığını bu miktarın yetersiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremez hale gelmesi, gelir kaybına uğraması nedeniyle 100.00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabına başvuru tarihinden 8 gün sonra başlamak üzere faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/09/2019 tarihli dilekçesi ile 10-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.348,80-TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından imzalanan ibraname nedeniyle sorumluluğun ortadan kalktığını, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. davacının 12/07/2016 tarihli kaza nedeniyle %4 oranında maluliyetinin oluştuğu ve geçici iş göremez olduğu sürenin 9 ay olduğu, davacının kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın %75 oranında kusurlu olduğu, tespit ettirilen maluliyet ve kusur oranları çerçevesinde yaptırılan aktüerya hesabında, davacıya yapılan sürekli iş göremezlik zararından kaynaklı ödemenin ödenen meblağ ve hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik tespit edilemediğinden davalının bu zarar kalemine ilişkin ödeme sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.348,80 TL olduğu belirtilmiş, raporlar dosya kapsamıyla uyumlu ve yerinde görülmekle hükme elverişli kabul edildiği; ödemenin sürekli iş göremezlik hesabına yönelik olarak yapılması karşısında davacının geçici ...