Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1605 · K. 2023/482
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1605 K. 2023/482

E. 2020/1605K. 2023/4824 Mayıs 2023
istirdattazminaticra takibikambiyo senediödeme yasağıhacizimzaya itirazihtiyati haciziptal davasıbilirkişi raporualacağın temlikizilyetlikbilirkişi incelemesiçek iptaliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulümenfi tespittakibin durdurulmasıtedbir kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalındığını, bu hususta Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/690 E. sayılı dosyasından ilgili çeklerle alakalı ödeme yasağı konulması talepli iptal davası açıldığını, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank Darıca Şubesinin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulması kararı verildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1605 Esas KARAR NO: 2023/482 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI: 2016/1141 E. - 2019/587 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bir kısım çekin müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalındığını, bu hususta Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/690 E. sayılı dosyasından ilgili çeklerle alakalı ödeme yasağı konulması talepli iptal davası açıldığını, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bank Darıca Şubesinin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulması kararı verildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine 47.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmayla arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çekin müvekkil firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkil firmanın kaşesi bulunmadığını, çalıntı çeklerin sahte imza ile tedavüle konulduğunu ileri sürerek İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takibe konulan ... bank Darıca Şubesinin ... seri nolu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davalı firmaya ödenen 47.500,00-TL paranın istirdadına, davalı tarafın %20den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibine konu çekin cirantaları arasında yer alan dava dışı ... San Ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 30.05.2014 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesine dayanılarak, ...bank T.A.Ş. Darıca Şubesi'ne ait ... seri no'lu 40.000,00 TL'lık 22.11.2015 keşide tarihli çekin tahsili amacıyla önce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1900 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçilerek uygulandığını, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini ve aynı itiraz süresi içerisinde ödeme yaptığını, kesinleşen icra takibiyle cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığı iddiası ile paranın geri verilmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle de istirdat davası açamayacak davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının istirdat davası açmış olup, dilekçesinde ve netice-i talepte imzaya itiraz ettiğini de bildirdiğini, davanın konusu dışındaki taleplerin reddinin gerektiğini, süresi geçen işbu itirazın öncelikle mahkemece usulden reddine k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 686

3. Hamilin hak sahipliği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1626 · K. 2023/978

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1644 · K. 2023/1059

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1531 · K. 2023/407

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1659 · K. 2023/1061

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1560 · K. 2023/943

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1452 · K. 2023/405

13 Nisan 2023