Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile inşaat iskelesi satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya 30.01.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 28.02.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalıya tamamen ödendiğini, davalının satım konusu inşaat iskelesinin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, dolayısı ile müvekkilinin satın almadığı malın bedelini ödemiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/809 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1303 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 ESAS NO : 2015/226 E 2021/9 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile inşaat iskelesi satımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, satış bedeli olarak davalıya 30.01.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 28.02.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 70.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, çek bedellerinin davalıya tamamen ödendiğini, davalının satım konusu inşaat iskelesinin teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, dolayısı ile müvekkilinin satın almadığı malın bedelini ödemiş bulunduğunu, ayrıca cari hesap alacağı olarak 55.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu suretle davalıdan toplam 125.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen müvekkiline sonradan borçlu sıfatı ile ödeme gönderilerek takibe dahil edilmesinin mahkemece re'sen gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekeceğini, borçlu isminin temsilde hata gerekçesi ile değiştirilemeyeceğini, davacı ile 01.05.2014 tarihinde yapılan görüşmeler neticesi 8 adet 2. el T30 tipi hareketli iskele için 265.000,00 TL bedelle sözlü olarak anlaşma yapıldığını ve çeklerinin alındığını, 6 adet makine ve ekipmanın 16.05.2014 tarihinden itibaren davacının ... şantiyesine sevk irsaliyesi ile gönderildiğini, kalan 2 makineyi de ihtiyaç olmadığı gerekçesi ile teslim almadıklarını, davacının makineleri şantiyede 3 bloğun mantolama işinde 6 ay süre ile kullandığını ve daha sonra makineleri irsaliyesiz olarak iade ettiğini, sözlü anlaşma ile alınan 265.000,00 TL çek bedelinin 160.000,00 TL'sinin geri ödediğini, ancak davacının kullandıkları makinelerin kira bedellerinin müvekkiline ödemediğini, piyasada bir makinenin aylık rayiç kira bedelinin 3.500,00 TL/ay olduğunu, buna göre 3.500,00 x 6 ay x 6 adet = 126.000,00 TL müvekkili şirk...