Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2023/15 D.İş sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin ilk olarak ... unvanıyla 1981 tarihinde kurulduğu, ... markasını 1987 yılında tescil ettirdiği, 2013 yılında kurulan ... ... A.Ş. ile hizmet alanını genişlettiği, 2014 ve 2020 yıllarında ... ... markasını tescil ettirdiği, 2013 yılından itibaren bir dizi yazılım proje ve uygulamaları geliştirdiğini, müvekkilinin ... markasının tanınan bir marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1820 - 2023/1287 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1820 KARAR NO : 2023/1287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/15 D.İş
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (D.İş)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 Tarih ve 2023/15 D.İş sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Tespit ve ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili ... A.Ş.'nin ilk olarak ... unvanıyla 1981 tarihinde kurulduğu, ... markasını 1987 yılında tescil ettirdiği, 2013 yılında kurulan ... ... A.Ş. ile hizmet alanını genişlettiği, 2014 ve 2020 yıllarında ... ... markasını tescil ettirdiği, 2013 yılından itibaren bir dizi yazılım proje ve uygulamaları geliştirdiğini, müvekkilinin ... markasının tanınan bir marka olduğunu, davalı şirket ... ... A.Ş.'nin 27.01.2021 tarihinde kurulduğunu, ticaret unvanını tescilinden farklı olarak markasal nitelikte kullandığını, davalı şirketin ticaret unvanı, faaliyet alanı ve müşterilerine sağladığı hizmetlerin müvekkili şirketi ile büyük oranda örtüştüğünü, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Ankara 63. Noterliğinin 09.12.2022 tarih ve 40214 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili markasına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, aksi halde hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiği halde kullanımlarına son vermediğini ancak müvekkili şirketin tescilli logosu ile benzer olan logosunu internet sitesinden kaldırdığını, ticaret unvanında öne çıkan ... ibaresini ... ... olarak güncellediğini ileri sürerek, SMK uyarınca davalı şirketin internet sitesi, şirket tabelası, reklam panosu, kartvizit, iş evrakı, fatura, mal ve ürünler ve sair tüm hukuka aykırı tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tecavüzün tespitini, bu talebin kabul görmemesi halinde haksız rekabet nedeniyle Türk Ticaret Kanunu uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve haksız rekabetin tespitini istemiştir. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresini sanal ofis olarak kullandığını, bu adrese 15.04.2023 tarihinde dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve d.iş karar evrakının tebliğ edildiğini ancak ilgili tebligattan erişimin engellenmesi kararı ile birlikte haberdar olunduğunu, bilirkişi raporuna itiraz edilemediğini, müvekkili şirketin, 27.01.2021 tarih ve 10254 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'...